结论前置：监事会取消后，对董事的监督职责通常由其他机构或人员承担，具体取决于公司的组织架构和法律规定。以下从不同角度进行分析：
由股东（大）会承担监督职责：
- 在一些公司治理结构中，股东（大）会作为公司的最高权力机构，有权对董事的履职情况进行监督。若监事会取消，股东（大）会可能会通过增加相关议程、设立专门委员会或采取其他方式，加强对董事的监督。
- 法律依据：根据《公司法》的相关规定，股东（大）会享有选举和更换非由职工代表担任的董事、监事的权利，并有权对董事、监事的报酬事项进行决议。这表明股东（大）会在公司治理中扮演着重要角色，有权对董事进行监督。
由独立董事或外部董事承担监督职责：
- 在一些公司中，为了增强董事会的独立性和监督功能，会设置独立董事或外部董事。这些董事通常与公司无直接利益关系，能够更客观地监督董事的履职情况。
- 实践做法：若监事会取消，公司可能会通过增加独立董事或外部董事的比例，或者赋予他们更多的监督职责，来弥补监事会缺失带来的监督空白。
由审计委员会等专门委员会承担监督职责：
- 在一些公司治理结构中，董事会下会设立审计委员会等专门委员会，负责对公司财务、内部控制等方面进行监督。若监事会取消，这些专门委员会可能会承担起对董事的监督职责，或者公司会新设类似机构来履行这一职能。
- 法律依据与实践：虽然《公司法》并未明确规定审计委员会等专门委员会的监督职责，但公司章程或相关治理规则可能会对此进行规定。此外，一些行业监管要求或最佳实践也鼓励公司设立专门委员会来加强内部监督。
法律与监管的特别规定：
- 在某些特定情况下，如上市公司或特定行业公司，法律或监管机构可能对公司治理结构有特别规定。若监事会取消，这些公司可能需要遵循相关法律或监管要求，通过其他方式确保对董事的有效监督。
- 示例：对于上市公司而言，证券监管机构可能要求公司建立完善的内部控制和监督机制，以确保董事的履职行为符合法律法规和公司章程的规定。
法律建议：若公司考虑取消监事会，应仔细研究相关法律法规和监管要求，确保公司治理结构仍然符合法律要求，并能够有效监督董事的履职行为。同时，公司应考虑通过其他方式（如增加独立董事、设立专门委员会等）来弥补监事会缺失带来的监督空白。
可能后果：若公司取消监事会后未采取有效措施确保对董事的监督，可能会导致董事履职不当、公司治理混乱等后果。这不仅可能损害公司利益，还可能引发法律纠纷和监管处罚。因此，公司在做出此类决策时应谨慎考虑并咨询专业法律意见。
如有更多关于公司法务、知识产权、专利权、商标权、著作权等领域的问题，可以直接向我咨询。