结论前置：在买卖合同中约定了仲裁管辖，而被告股东未约定管辖的情况下，原告通常不能直接到法院起诉该买卖合同纠纷，而应遵循合同中的仲裁条款进行仲裁。但存在一些例外情形，可能允许原告向法院起诉。
详细分析：
仲裁条款的效力：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这意味着，如果买卖合同中明确约定了仲裁作为解决争议的方式，并且该仲裁条款有效，那么当事人应当通过仲裁来解决争议，而不是直接向法院起诉。
股东未约定管辖的影响：
- 股东未约定管辖，并不意味着原告可以绕过合同中的仲裁条款直接向法院起诉。因为仲裁条款是合同双方（即买卖合同的双方）之间的约定，它约束的是合同双方的行为，而不是股东个人的行为。除非股东个人也是合同的一方，并且明确表示不受仲裁条款的约束，否则股东未约定管辖并不影响仲裁条款的效力。
例外情形：
- 尽管仲裁条款通常具有排他性，但存在一些例外情形可能允许原告向法院起诉。例如，如果仲裁条款被认定为无效（如因违反法律强制性规定、无民事行为能力人订立的仲裁条款等），或者一方当事人向法院起诉时未声明有仲裁协议，而另一方当事人未提出异议并应诉答辩的，视为该当事人放弃仲裁协议，人民法院可以依法审理。
- 另外，如果争议事项不属于仲裁条款约定的范围，或者仲裁机构或仲裁员的选择不符合法律规定等，也可能导致仲裁条款无法执行，从而允许原告向法院起诉。
法律建议：
- 在遇到此类情况时，原告应当首先审查买卖合同中的仲裁条款是否有效，以及争议事项是否属于仲裁条款约定的范围。
- 如果认为仲裁条款存在无效情形或争议事项不属于仲裁范围，原告可以尝试向法院起诉，但需注意被告可能提出的仲裁协议异议。
- 为避免不必要的法律纠纷和成本，建议在签订买卖合同时就明确约定争议解决方式，并确保仲裁条款或诉讼管辖条款的合法性和有效性。
总结与进一步思考：
在买卖合同中约定了仲裁管辖的情况下，原告通常应遵循仲裁条款进行仲裁。然而，也存在一些例外情形可能允许原告向法院起诉。因此，在处理此类纠纷时，需要仔细审查合同条款和法律规定，以确定最合适的争议解决方式。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。