办酒在超市赊账事后不结账，这一行为一般并不直接构成诈骗，而更可能构成民事上的违约行为。以下从不同角度为您详细分析：

一、诈骗罪的构成要件

诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。其构成要件包括：

1. 主观方面：具有非法占有的目的。
2. 客观方面：实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，且该行为导致被害人产生错误认识，并基于错误认识处分了财物。
3. 数额要求：骗取的财物数额需达到较大标准。

二、赊账不结账的行为分析

在您描述的场景中，办酒者在超市赊账，事后不结账，这一行为：

1. 主观方面：若办酒者从一开始就没有支付货款的意图，而是打算通过赊账的方式非法占有超市的货物，那么其主观上可能具有非法占有的目的。但这种情况需要具体证据来证明，如办酒者之前的信用记录、赊账时的表述等。
2. 客观方面：赊账行为本身并不构成虚构事实或隐瞒真相。除非办酒者在赊账时明确表示会立即支付或给出其他虚假的支付承诺，而实际上并无支付意图。
3. 数额要求：即使构成诈骗，也需要达到数额较大的标准。不同地区对诈骗罪的数额标准可能有所不同，需根据当地的具体规定来判断。

三、更可能的法律性质

在大多数情况下，办酒在超市赊账事后不结账的行为更可能构成民事上的违约行为。因为：

1. 合同关系：赊账行为实际上形成了一种买卖合同关系，超市提供了货物，办酒者应支付货款。
2. 违约后果：办酒者未按照约定支付货款，构成了对合同的违约。超市有权要求办酒者支付货款，并可能要求其承担违约责任，如支付违约金或赔偿损失等。

四、建议与措施

1. 协商解决：首先，建议超市与办酒者进行协商，尝试通过友好方式解决纠纷。
2. 法律途径：若协商无果，超市可以依法向法院提起诉讼，要求办酒者支付货款及承担违约责任。
3. 证据收集：在诉讼过程中，超市需要提供充分的证据来证明其与办酒者之间的买卖合同关系以及办酒者的违约行为。

总结来看，办酒在超市赊账事后不结账的行为一般并不直接构成诈骗罪，而更可能构成民事上的违约行为。超市可以通过协商或法律途径来维护自己的合法权益。如果您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。