结论：合同中约定离职要求交中介费是否合法需分情况讨论，具体如下：

1. 若中介费与实际服务不匹配或显失公平
   根据《民法典》第151条，显失公平的民事法律行为可被撤销。若中介未提供实质性服务（如未促成合同、未履行居间义务），或约定的中介费远高于行业标准（例如超过合理佣金比例），则该条款可能因“显失公平”被认定为无效。此时劳动者无需支付。

2. 若中介费与实际服务对等且自愿约定
   若中介确实为劳动者入职提供了实质性帮助（如推荐岗位、协助谈判等），且双方在签订劳动合同时自愿约定“离职需支付中介费”（例如作为服务成本分摊），则该条款可能被认定为合法。但需注意：

   • 费用合理性：中介费金额应与中介实际提供的服务价值相当，不得变相收取“违约金”或“惩罚性费用”；
     
   • 条款明确性：合同中需清晰写明中介费的具体计算方式（如按服务时长、岗位价值等比例分摊），避免模糊表述导致争议。

3. 若中介费被认定为“违约金”
   根据《劳动合同法》第25条，除培训服务期、竞业限制外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。若合同将“中介费”包装为“违约金”（例如约定“离职即支付XX元中介费”），则该条款可能因违反法律强制性规定而无效。

建议：

• 劳动者可要求用人单位说明中介费的具体构成及服务内容，若发现不合理或违法条款，可拒绝签署或主张撤销；
  
• 用人单位应避免在劳动合同中直接约定“离职交中介费”，可改为通过服务协议明确中介费用的分摊规则，确保合法性。
  

如有具体合同条款或案例细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您详细分析。