在《民法典》实施前，若保证合同中没有明确约定担保方式，实践中对保证方式的认定存在争议，但主流观点倾向于认定为连带责任保证，不过也有观点认为应视具体情况适用不同法律。具体分析如下：
一、主流观点：连带责任保证
在《民法典》实施前，根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，若保证合同成立于《民法典》实施前，且没有约定保证方式，按照当时的法律规定，应认定为连带责任保证。这意味着，在债务履行期限届满债务人没有履行债务时，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人无先诉抗辩权。
二、争议观点：视具体情况适用不同法律
然而，随着《民法典》的实施，对于《民法典》实施前成立的保证合同，没有约定保证方式的，保证人是承担一般保证还是连带责任保证，实践中存在争议。这主要涉及《民法典》的时间效力问题。
法律事实均发生在《民法典》施行前：
- 若主债务、担保行为、债务履行时间、主债务人违约时间均发生在《民法典》施行前，即纠纷产生于《民法典》施行前，但债权人在《民法典》施行后诉至法院，各地法院基本判决一致，认为所有的法律事实均发生在民法典施行前，因此适用《担保法》的规定，认定为连带责任保证。
法律事实跨越《民法典》施行前后：
- 若主债务、担保行为发生在《民法典》施行前，但债务履行时间、主债务人违约时间发生在《民法典》施行后，即纠纷产生于《民法典》施行后，各地法院判决不完全统一。
- 有观点认为，认定保证方式所依据的法律事实，即为保证合同的成立之事实，在保证关系确立时即已发生，不属于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后”的情形，因此应依据原《担保法》的规定认定保证责任方式，即连带责任保证。
- 另有观点认为，保证期间是确定保证人承担责任的期间，在发生主债务人未履行债务或其他约定的法律事实时，债权人才享有保证债务请求权。若主债务的履行期限届满之日在民法典施行后，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用民法典的相关规定，即一般保证。
三、法律建议
- 明确担保方式：作为保证人，在为他人提供担保时，最好明确担保的方式（一般保证或连带责任保证）、时间、范围等内容，避免因约定不明确带来的法律风险。
- 关注法律变化：由于法律会随时间发生变化，因此在签订保证合同时，应关注当时有效的法律规定，以确保合同的合法性和有效性。
- 咨询专业律师：若对保证方式有疑问或遇到相关纠纷，建议及时咨询专业律师，以获取更具体、更准确的法律建议。
若您有具体的案例或合同文本需要分析，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为您提供更详细的法律意见。