租赁合同上提及民生银行是否有效，需结合具体条款内容及法律关系进行判断，核心结论如下：

1. 若民生银行仅为合同中的“付款方”或“资金监管方”，且条款明确其权利义务
   根据《民法典》第465条，合同效力取决于当事人真实意思表示及内容合法性。若条款明确民生银行作为付款方（如租金代收）或资金监管方，且银行同意该安排，则条款有效。但需注意：

   • 银行需以书面形式确认参与合同（如签署补充协议或出具函件）；
     
   • 若银行未实际参与或条款超出其业务范围（如要求银行承担担保责任），可能因“主体不适格”或“内容违法”导致条款无效。
     

2. 若民生银行被设定为“担保方”或“连带责任方”，但未明确同意
   根据《民法典》第685条，担保合同需担保人书面同意。若租赁合同擅自约定民生银行承担担保责任，而银行未签署担保文件，则该条款对银行无约束力，可能因“未经同意的担保”被认定无效。

3. 若民生银行仅作为“示例”或“无关第三方”出现在合同中
   若合同仅在格式条款中提及民生银行（如“租金支付至民生银行账户，但未指定具体账号”），而未明确其权利义务，则该条款可能因“内容不明确”被认定无效（《民法典》第470条）。

建议行动：

• 核查合同中关于民生银行的具体条款（如角色、权利义务、签署情况）；
  
• 若银行未实际参与或条款违法，可主张条款无效并要求重新协商；
  
• 若涉及资金监管或担保，需补充银行书面确认文件。
  

如有进一步细节（如合同全文、银行参与方式），可直接向我提供，我将结合具体条款分析效力。