“任何一方可以向当地人民法院起诉”的约定，在符合法律规定的前提下，原则上有效，但具体效力需结合案件类型、管辖规则及合同条款的明确性进行综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 合法性与有效性

• 原则有效：根据《民事诉讼法》的“约定优先”原则，双方可协商选择管辖法院，只要不违反级别管辖（如标的额与法院层级对应）和专属管辖（如不动产纠纷由不动产所在地法院管辖）等强制性规定，该约定通常有效。例如，普通买卖合同中约定“任何一方可向己方所在地法院起诉”，一般会被法院认可。
• 特殊限制：若案件涉及专属管辖（如房屋买卖纠纷必须由不动产所在地法院管辖），或合同条款模糊（如“当地”未明确具体地域），则约定可能部分或全部无效。此时需依据法定管辖规则确定管辖法院。

2. 实际影响与风险

• 便利性：此类约定对双方具有便利性，允许当事人在熟悉的环境中诉讼，降低时间、交通成本，并减少因不熟悉外地司法环境可能带来的不利因素。例如，跨地域公司间合同纠纷中，双方均可选择在本地法院起诉。
• 管辖权冲突：若双方同时向各自所在地法院起诉，可能引发管辖权争议。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，先立案的法院将取得管辖权，后立案的法院需移送案件。此时，当事人可能面临诉讼程序延迟的风险。

3. 条款明确性要求

• 地域具体化：为避免争议，合同中应明确“当地”的具体范围（如“甲方住所地”或“乙方注册地”）。若条款表述模糊（如仅写“当地”），可能因地域不明确而被法院认定为无效。
• 排除专属管辖：合同中应明确排除专属管辖案件的适用，例如约定“本条款不适用于不动产纠纷、港口作业纠纷等依法应由特定法院管辖的案件”。

4. 法律建议与操作指引

• 合同起草阶段：建议在合同中明确约定管辖法院的具体地域（如“甲方住所地人民法院”），并排除专属管辖案件的适用。同时，可约定“若发生管辖权争议，双方同意由XX法院（如合同签订地法院）管辖”作为备选方案。
• 诉讼阶段：若已发生纠纷，当事人应首先核查合同条款是否违反级别管辖或专属管辖规定。若条款有效，可向己方所在地法院起诉；若条款无效，则需依据法定管辖规则确定管辖法院。

5. 典型案例参考

• 案例1：甲公司（北京）与乙公司（上海）签订买卖合同，约定“任何一方可向己方所在地法院起诉”。后因货款纠纷，甲公司向北京法院起诉，乙公司未提出管辖异议。法院认定条款有效，依法受理案件。
• 案例2：丙公司（广州）与丁公司（深圳）签订租赁合同，约定“任何一方可向当地法院起诉”。后因房屋租赁纠纷，丙公司向广州法院起诉，丁公司向深圳法院起诉。深圳法院先立案，广州法院将案件移送至深圳法院处理。

总结：
“任何一方可以向当地人民法院起诉”的约定在符合法律规定的前提下有效，但需注意条款明确性、级别管辖和专属管辖的限制。为避免纠纷，建议在合同中明确约定管辖法院的具体地域，并排除专属管辖案件的适用。若已发生纠纷，当事人应依据合同条款和法律规定确定管辖法院，必要时可咨询专业律师（即我本人）以保障自身权益。