要求给钱才撤案是否构成敲诈勒索，需要结合具体情况进行细致分析，不能一概而论。以下是从不同角度对这一问题的详细解答：

1. 从法律构成要件角度分析：

   • 敲诈勒索罪要求行为人以非法占有为目的，采用威胁、要挟等手段，迫使被害人交出财物。若要求给钱才撤案的行为人，是以非法占有为目的，通过威胁或要挟手段（如继续举报、公开不利信息等）迫使对方支付财物，且该行为达到了法律所规定的一定数额标准，或者具备其他较为严重的情节，那么此时就极有可能构成敲诈勒索罪。
   • 反之，若行为人并非以非法占有为目的，而是出于合理诉求或正当行使权利（如因对方侵权行为而要求经济补偿），且未使用威胁或要挟手段，那么通常不构成敲诈勒索。

2. 从威胁程度与主观故意角度分析：

   • 威胁的程度是判断是否构成敲诈勒索的重要因素之一。若威胁只是轻微的、不具有实质影响力的，可能不构成犯罪。但如果威胁具有强烈的现实强制性和紧迫性，能让他人切实感受到威胁的存在，并因此产生恐惧心理而交出财物，那么此时就需要引起重视，可能构成敲诈勒索罪。
   • 行为人的主观故意也是不容忽视的因素。若行为人故意利用撤案威胁来达到非法获取财物或其他利益的目的，其主观恶性较大，更有可能构成敲诈勒索罪。

3. 从实际财物交付角度分析：

   • 是否存在实际的财物交付行为也是判断是否构成敲诈勒索的重要依据。只有存在实际的财物转移，才更有可能符合敲诈勒索罪的构成要件。若仅是口头威胁，并未实际交付财物，那么通常难以认定为敲诈勒索罪。

举例说明：

• 假设甲发现乙存在违法行为，并向乙表示若不支付一定金额，则将继续举报或公开不利信息，乙因害怕而支付费用。此情况下，甲的行为可能构成敲诈勒索罪。
• 假设甲的房屋因乙的工厂污染受损，甲向环保部门举报后，乙主动提出给予经济补偿以换取撤销举报，甲接受后撤销举报。此行为一般不构成敲诈勒索罪，因为甲是出于合理诉求而要求经济补偿，且未使用威胁或要挟手段。

综上所述，要求给钱才撤案是否构成敲诈勒索，需要综合考虑行为人的主观目的、威胁程度、实际财物交付情况等多个因素。若涉及此类问题，建议及时向我咨询，以确保行为符合法律法规，避免不必要的法律风险。