在合同中约定违约方承担律师费，通常情况下是有效的，法院一般会予以支持。但这一结论并非绝对，具体还需根据合同的具体内容、法律法规以及司法实践来综合判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 合同有明确约定的情况：

   • 当合同中明确约定了违约方需承担守约方因追究违约责任而产生的律师费时，该约定通常被视为有效。这是基于当事人意思自治的原则，即双方通过合同约定了违约责任的承担方式，法院会尊重并执行这一约定。
   • 守约方在主张律师费时，需提供充分的证据，如委托代理合同、律师费发票等，以证明律师费的实际支付和合理性。

2. 合同无明确约定或约定不明的情况：

   • 若合同中没有明确约定律师费的承担，或约定不明确，则律师费通常不被纳入违约赔偿的范围。此时，除非法律有特别规定，否则守约方难以要求违约方支付律师费。
   • 在某些特定类型的案件中，如知识产权侵权案件，即使合同中没有约定，法律也可能明确规定败诉方需承担胜诉方合理的律师费。

3. 律师费的合理性与合法性：

   • 所主张的律师费必须合理，并与案件的复杂程度、律师的工作量以及当地律师收费的合理水平相匹配。过高的律师费可能会被视为不合理，法院有权根据实际情况进行调整或不予支持。
   • 合同约定的律师费条款不能违反法律法规的强制性规定和公序良俗原则，否则该条款可能无效。

4. 法院态度与地区差异：

   • 不同地区的法院对于合同约定律师费的支持态度可能会有所差异。但总体而言，只要满足上述条件，法院一般会尊重当事人的意思自治，并按照合同约定支持律师费的请求。
   • 具体是否支持以及支持的金额多少，还需根据案件的具体情况和法院的判决来确定。

综上所述，在合同中约定违约方承担律师费，通常情况下是有效的。但为确保该约定的有效性并顺利得到法院的支持，建议在签订合同时明确约定律师费的承担方式和金额，并确保该约定符合法律法规的规定。同时，在实际操作中，应保留好相关证据以证明律师费的实际发生和合理性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。