对法律性质理解不同不构成虚假诉讼的情形。虚假诉讼是指行为人单独或者与他人恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。而对法律性质理解不同，并未涉及上述虚假诉讼的构成要件，因此不构成虚假诉讼。以下是对此结论的详细分析：

一. 虚假诉讼的构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一以及最高人民法院、最高人民检察院等部门的相关规定，虚假诉讼的构成要件包括：

1. 行为方式：行为人必须采取伪造证据、虚假陈述等手段。
2. 行为内容：捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷。
3. 行为对象：向人民法院提起民事诉讼。
4. 行为后果：妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。

二. 对法律性质理解不同不构成虚假诉讼的原因

1. 缺乏捏造事实和虚构纠纷的行为：对法律性质理解不同，并不意味着行为人捏造了民事案件的基本事实或虚构了民事纠纷。相反，这通常是对法律条文、法律规定或法律适用的理解上存在分歧。
2. 主观上无恶意串通：虚假诉讼要求行为人之间存在恶意串通，而对法律性质理解不同往往是基于各自对法律的不同理解，而非为了共同实施某种违法行为。
3. 目的上无非法性：虚假诉讼的目的是为了妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益，而对法律性质理解不同往往是为了维护自身合法权益或解决争议，其目的具有正当性。

三. 实例分析

• 例如，在合同纠纷中，双方对合同条款的法律性质理解存在分歧，一方认为某条款构成违约，而另一方则认为不构成违约。这种情况下，双方是基于对法律的不同理解而提起的诉讼，并未捏造事实或虚构纠纷，因此不构成虚假诉讼。

四. 建议

在司法实践中，对于涉及法律性质理解不同的案件，法院应依法进行审理，充分听取双方当事人的意见和理由，并依据法律规定作出公正裁决。同时，我也建议当事人在提起诉讼前，尽可能咨询专业律师或法律人士，以避免因理解偏差而导致的法律风险。

综上所述，对法律性质理解不同不构成虚假诉讼的情形，因为该情形不符合虚假诉讼的构成要件。在处理此类案件时，应依法进行审理，并充分保障当事人的合法权益。