老人超市拿鸡蛋猝死案的原判体现了法律对自助行为、安全保障义务以及侵权责任构成要件的严格界定，彰显了法律的公平与正义。

一. 自助行为的正当性

• 根据《民法典》第一千一百七十七条的规定，合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。
• 在此案件中，超市工作人员发现老人未结账便欲离开，上前询问并拉扯衣袖以阻止老人离开，属于在合理限度内维护自身合法权益的自助行为。法院认可了这种自助行为的正当性，认为超市工作人员的行为并未超过必要限度，因此不构成侵权行为。

二. 安全保障义务的履行

• 根据《民法典》的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
• 在此案件中，超市作为公共场所的管理人，对老人突发疾病倒地后采取了及时的救助措施，包括拨打110和120电话，已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。因此，法院认定超市无需对老人的死亡承担赔偿责任。

三. 侵权责任构成要件的严格界定

• 构成侵权责任损害有四个要件：损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间的因果关系、行为人的过错。
• 在此案件中，法院严格界定了侵权责任的构成要件。虽然老人的死亡是一个损害事实，但超市工作人员的行为并未构成违法行为，且老人的死亡与超市工作人员的行为之间不存在因果关系。同时，超市工作人员在履职过程中已尽到了必要的注意义务，不存在过错。因此，法院驳回了老人家属的诉讼请求。

综上所述，老人超市拿鸡蛋猝死案的原判体现了法律对自助行为、安全保障义务以及侵权责任构成要件的严格界定，既保护了超市的合法权益，也维护了法律的公平与正义。我的观点是，这一判决对于类似案件的审理具有重要的指导意义，有助于明确法律界限，维护社会秩序和公共利益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。