起诉是有用的，但具体效果需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 保险公司的“不认可”是否具有合法依据
   保险公司对伤残鉴定结果不认可，通常有两种情形：

   • 程序合法性争议：若鉴定机构资质存疑（如非司法行政部门备案机构）、鉴定程序违法（如未通知保险公司参与鉴定过程），或鉴定结论超出机构业务范围（如非专业法医鉴定机构出具伤残等级结论），保险公司有权提出异议。此时起诉可能面临法院因程序瑕疵驳回鉴定结论的风险。
     
   • 实体合理性争议：若保险公司仅对鉴定结论的伤残等级、因果关系等实体内容不认可，但无法提供相反证据（如重新鉴定结果、医学文献支持其观点），法院通常会采纳原鉴定结论。此时起诉是维护权益的有效途径。

2. 起诉的关键证据：重新鉴定申请权
   根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条，当事人对鉴定意见有异议的，可申请重新鉴定。若法院准许，需委托双方共同认可或法院指定的鉴定机构重新鉴定。重新鉴定结论与原结论不一致的，法院会结合案件事实综合判断采信标准。
   实务建议：起诉时需同步提交书面重新鉴定申请，明确指出原鉴定结论的瑕疵（如鉴定时机过早、依据标准错误等），并附相关证据（如病历、影像资料），以增加法院准许重新鉴定的概率。

3. 诉讼策略：以“程序+实体”双维度抗辩

   • 程序维度：若原鉴定程序违法，需在举证期限内提出《鉴定意见异议书》，并申请法院通知鉴定人出庭接受质询（《民事诉讼法》第82条）。若鉴定人拒不出庭，鉴定结论不得作为认定事实的依据。
     
   • 实体维度：若争议焦点为伤残等级标准（如工伤标准与道路交通事故标准差异），需结合合同约定（如保险条款是否明确适用标准）及法律适用规则（如特别法优于一般法）进行抗辩。例如，雇主责任险通常适用工伤标准，而商业车险适用《人体损伤致残程度分级》。

4. 风险提示：诉讼成本与结果不确定性
   起诉需承担诉讼费、律师费及时间成本，且重新鉴定结论可能低于原等级，导致赔偿减少。因此，建议在起诉前通过诉前调解或专家辅助人制度（聘请医学专家出庭说明鉴定结论合理性）降低风险。若保险公司拒赔金额较高且证据充分，起诉仍是最终救济途径。

行动建议：

1. 立即整理原鉴定报告、保险合同、事故证明等材料，分析保险公司不认可的具体理由；
   
2. 若原鉴定程序合法但保险公司无合理依据拒赔，可直接起诉并申请重新鉴定；
   
3. 若原鉴定存在程序瑕疵，需先通过补充证据（如重新委托合法机构鉴定）完善证据链后再起诉。
   

如有进一步证据材料或具体案情，可直接向我咨询，我将结合细节提供针对性方案。