取消门禁是否算变相解除合同，不能一概而论，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、合同条款的约定
合同中有明确约定：如果合同中明确规定了门禁作为合同履行的一部分，比如物业合同中约定了提供门禁服务，或者租赁合同中约定了房东需提供门禁设施等，那么取消门禁可能构成违约。在这种情况下，取消门禁可能被视为对合同条款的违反，但并不一定直接等同于解除合同。违约方可能需要承担违约责任，如赔偿损失、继续履行等，而守约方则有权要求违约方恢复门禁服务或采取其他补救措施。
合同中无明确约定：如果合同中没有明确约定门禁作为合同履行的一部分，那么取消门禁可能不构成违约。然而，这并不意味着取消门禁就一定没有问题。如果取消门禁对另一方的正常使用或权益造成了实质性影响，那么另一方仍然有权提出异议，并可能要求协商解决或寻求法律救济。
二、取消门禁对合同目的的影响
影响合同目的实现：如果取消门禁导致合同目的无法实现，比如租赁合同中门禁是保障租户安全的重要措施，取消门禁可能使租户感到不安全，从而影响租赁合同的履行。在这种情况下，取消门禁可能被视为变相解除合同，因为另一方可能因此无法继续履行合同或实现合同目的。
未影响合同目的实现：如果取消门禁并未对合同目的的实现产生实质性影响，比如门禁只是作为辅助设施存在，取消后并未影响另一方的正常使用或权益，那么取消门禁可能不被视为变相解除合同。
三、法律后果与救济措施
违约责任：如果取消门禁构成违约，违约方可能需要承担违约责任，如赔偿损失、继续履行等。具体责任形式需根据合同约定和法律规定确定。
合同解除权：在特定情况下，如果取消门禁导致合同目的无法实现或构成根本违约，另一方可能享有合同解除权。然而，这通常需要满足一定的条件，如违约方拒不履行、迟延履行经催告后仍未履行等。
协商与调解：在发生争议时，双方可以首先尝试通过协商或调解解决争议。这有助于维护双方的关系，并可能找到更合理的解决方案。
法律救济：如果协商或调解无果，另一方可以向法院提起诉讼或申请仲裁，要求违约方承担法律责任或确认合同解除等。
建议：在面对取消门禁是否构成变相解除合同的问题时，建议首先审查合同条款的约定，了解门禁在合同中的地位和作用。同时，评估取消门禁对合同目的实现的影响程度。如果认为取消门禁可能构成违约或影响合同目的实现，建议及时与对方沟通协商，寻求解决方案。如有需要，可以向专业律师咨询，以获取更具体的法律建议。