双方协商锁门并不直接等同于解除合同。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、锁门行为与合同解除的法律关系
锁门行为的性质：
- 锁门可能被视为一种违约行为或妨碍合同履行的行为，具体取决于合同条款和实际情况。如果合同中明确规定了双方的权利和义务，包括使用或管理特定场所的方式，那么未经对方同意擅自锁门可能构成违约。
合同解除的法定条件：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同解除通常需要满足一定的法定条件，如一方根本违约、不可抗力导致合同无法履行等。单纯的锁门行为，除非导致合同目的无法实现，否则通常不直接构成合同解除的法定理由。
协商解除与单方解除的区别：
- 协商解除是指双方通过协商一致，自愿解除合同。而单方解除则是指一方在满足法定或约定条件时，无需对方同意即可解除合同。锁门行为本身并不直接等同于协商解除，除非双方明确表示通过锁门行为来达成解除合同的合意。
二、锁门行为可能引发的法律后果
违约责任：
- 如果锁门行为构成违约，违约方可能需要承担违约责任，包括赔偿对方因此遭受的损失。
合同继续履行或解除的争议：
- 锁门行为可能导致双方对合同是否继续履行产生争议。此时，双方可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决争议。如果法院或仲裁机构认定锁门行为构成根本违约，且导致合同目的无法实现，那么可能会判决或裁决解除合同。
三、建议与措施
审查合同条款：
- 双方应首先审查合同条款，明确各自的权利和义务，以及合同解除的条件和程序。
协商解决：
- 如果发生锁门行为，双方应首先尝试通过协商解决问题。可以就锁门的原因、后果以及合同是否继续履行等问题进行充分沟通，并寻求达成一致意见。
寻求法律救济：
- 如果协商无果，双方可以寻求法律救济。可以咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能采取的法律措施。如果必要，可以向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁。
举例说明：假设甲乙双方签订了一份租赁合同，约定甲方将某场所租赁给乙方使用。后来，由于某种原因，甲方未经乙方同意擅自锁门。此时，乙方可以认为甲方构成了违约，并要求甲方承担违约责任。如果双方无法就违约责任达成一致意见，乙方可以向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁，要求解除合同并赔偿损失。但需要注意的是，单纯的锁门行为并不直接等同于解除合同，除非法院或仲裁机构认定该行为构成了根本违约且导致合同目的无法实现。
如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。