结论：被告承担律师费的情况下，发票能否入账需分情况讨论，主要取决于费用性质、合同约定及税务合规要求。以下从不同角度展开分析：

1. 合同约定优先：若双方明确约定律师费承担方

• 法律层面：根据《民法典》第509条，当事人应按约定全面履行义务。若合同明确约定“败诉方承担对方律师费”，则被告需按判决或协议支付，原告取得发票后可作为合法凭证入账。
• 税务处理：原告需将律师费计入“管理费用”或“诉讼费用”科目，并附上合同、判决文书及发票作为税前扣除依据。被告支付后，若取得原告开具的发票，通常不可重复抵扣（因被告非实际服务接收方），但可作为“营业外支出”列支（需符合税法规定）。

2. 无明确约定时：需结合费用合理性判断

• 法律支持：若无合同约定，原告主张被告承担律师费需满足法定情形（如知识产权侵权、债权人行使撤销权等案件中，法院可能支持合理律师费）。此时，发票入账需以法院判决或调解书为依据。
• 税务风险：若原告未通过诉讼程序确认费用承担方，直接要求被告支付并入账，可能被税务机关认定为“与生产经营无关的支出”，导致税前扣除被否决。被告支付无依据的费用，也可能面临财务合规问题。

3. 发票合规性要求

• 主体一致：发票开具方应为实际提供法律服务的律所，购买方应为原告（即实际支付方）。若发票抬头为被告，但实际由原告垫付，需通过协议或法院文书明确费用承担关系，否则可能因“三流不一致”被税务质疑。
• 真实性原则：费用金额需合理，与案件复杂程度、律师工作量匹配。若明显偏高，税务机关可能核减扣除金额。

4. 实务建议

• 原告方：
  
  1. 在合同中明确律师费承担条款；
     
  2. 诉讼中主动主张律师费，并保留费用明细（如律师合同、付款凭证）；
     
  3. 入账时附上判决文书、发票及费用说明，确保税务合规。
     
• 被告方：
  
  1. 审核发票真实性及与案件关联性；
     
  2. 若对费用有异议，及时提出抗辩或申请司法审计；
     
  3. 支付后妥善保管凭证，避免重复纳税或财务纠纷。

总结：发票能否入账的核心在于“费用承担是否有合法依据”及“发票是否符合税务规定”。建议根据具体案情，结合合同、判决及税务规则综合处理。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的操作方案。