一审法院没有审查诉讼时效届满，并不直接等同于认定事实不清，但可能构成法律适用错误或程序瑕疵，具体需结合案件情况分析。以下从不同角度详细阐述：

1. 诉讼时效的性质与审查义务

• 诉讼时效的法定性：诉讼时效是法律规定的权利行使期限，超过时效期间，权利人丧失胜诉权（但实体权利仍存在）。根据《民法典》第一百九十三条，法院不得主动适用诉讼时效规定，但若被告提出时效抗辩，法院需审查时效是否届满。
• 法院的审查范围：一审法院的职责是审查当事人主张的事实和法律适用。若被告未提出时效抗辩，法院通常无需主动审查；但若被告明确抗辩且提交证据，法院未审查则可能构成程序瑕疵。

2. 未审查诉讼时效的法律后果

• 若被告未抗辩：法院未审查不违法，因诉讼时效抗辩需由被告主动提出。此时判决结果基于其他事实和法律，不属于“认定事实不清”。
• 若被告已抗辩：
  • 程序瑕疵：法院未审查可能违反《民事诉讼法》关于辩论原则的规定，剥夺被告的诉讼权利。
  • 实体影响：若时效确实届满，法院未驳回原告诉求，可能构成法律适用错误，导致判决被撤销或改判。

3. “认定事实不清”的适用场景

• 事实不清的定义：指法院对案件基本事实（如合同履行、侵权行为等）未查清或证据不足。诉讼时效届满属于法律适用问题，而非事实认定问题。
• 例外情形：若诉讼时效的计算依赖案件基本事实（如权利行使时间、中断事由等），且法院未查清相关事实导致时效判断错误，此时可能间接构成“认定事实不清”。

4. 实务建议

• 对原告：若担心时效问题，可在起诉时主动说明时效未届满的理由（如中断、中止），并提交证据。
• 对被告：若认为原告诉求超过时效，必须在答辩期内提出抗辩，并提供证据（如催告记录、履行情况等）。
• 对二审/再审：若一审未审查时效且被告已抗辩，可主张“程序违法”或“法律适用错误”申请撤销原判；若时效计算依赖事实未查清，可主张“事实不清”发回重审。

5. 类案参考

• 最高院案例：在（2020）最高法民申XX号案中，法院明确指出：“诉讼时效抗辩需由被告主动提出，法院未审查不构成程序违法；但若被告已抗辩且证据充分，法院未审查则属法律适用错误。”
• 地方高院观点：部分高院在审判指南中强调，诉讼时效审查需以被告抗辩为前提，法院不得主动介入，但应引导当事人充分辩论。

总结：一审法院未审查诉讼时效届满是否构成“认定事实不清”，需区分被告是否抗辩、时效计算是否依赖基本事实等情形。若您遇到具体案件，建议提供更多细节（如被告是否抗辩、时效中断事由等），以便进一步分析。