结论：施工方欠材料款与机械费，能否找甲方承担责任，需根据具体情况判断，主要涉及合同相对性原则、突破合同相对性的特殊情形以及可能的连带责任等角度。以下为详细分析：

1. 合同相对性原则下的责任归属

   • 在建设工程领域，材料供应商、机械租赁商与施工方之间通常存在独立的买卖合同或租赁合同关系。根据合同相对性原则，合同权利义务仅约束合同双方当事人。因此，若施工方拖欠材料款或机械费，供应商或租赁商原则上应直接向施工方主张权利，而非甲方（建设单位或发包人）。
   • 法律依据：《民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”

2. 突破合同相对性的特殊情形

   • 表见代理：若施工方以甲方名义签订材料采购或机械租赁合同，且供应商或租赁商有理由相信施工方具有代理权（如持有甲方授权文件、项目部公章等），可能构成表见代理。此时，甲方可能需承担合同责任，但需严格审查代理权限的外观真实性及供应商的善意无过失。
   • 债务转移：若施工方与甲方、供应商或租赁商达成三方协议，明确将施工方对供应商或租赁商的债务转移给甲方承担，且供应商或租赁商同意，则甲方需按协议履行付款义务。
   • 法定连带责任：在特定情况下，如施工方与甲方存在混同（如人格混同、财产混同）、甲方未足额支付工程款导致施工方无力支付材料款或机械费，且供应商或租赁商能证明甲方存在过错（如恶意拖欠工程款），可能依据《民法典》相关规定要求甲方承担连带责任。但此类情形需严格举证，实践中认定标准较高。

3. 实际施工人的特殊权利

   • 若供应商或租赁商的实际身份为“实际施工人”（如包工头、材料供应商直接参与施工），且因甲方未支付工程款导致其无法获得材料款或机械费，可能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，在特定条件下突破合同相对性，直接向甲方主张权利。但需满足以下条件：
     • 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，法院应依法受理；
     • 实际施工人以发包人（甲方）为被告主张权利的，法院应追加转包人或违法分包人为本案第三人，并查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额；
     • 发包人仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

4. 法律建议

   • 供应商或租赁商：
     • 优先审查与施工方签订的合同，明确合同相对方及付款义务人；
     • 若怀疑施工方与甲方存在混同或甲方未足额支付工程款，及时收集证据（如合同、送货单、对账单、甲方付款记录等）；
     • 考虑通过发送律师函、协商调解或诉讼等方式主张权利，必要时可申请财产保全以保障债权实现。
   • 甲方：
     • 严格审查施工方的资质及履约能力，避免因施工方违约而牵连自身；
     • 在合同中明确约定工程款支付条件、方式及违约责任，降低法律风险；
     • 若收到供应商或租赁商的付款请求，及时核实债务真实性及施工方与甲方的合同关系，避免不当承担责任。

总结：施工方欠材料款与机械费，能否找甲方承担责任，需根据合同相对性原则、突破合同相对性的特殊情形以及实际施工人的特殊权利等角度综合判断。建议供应商或租赁商根据具体情况选择合适的法律途径主张权利，甲方则应加强风险防控，避免不当承担责任。如有进一步疑问，可直接向我咨询。