关于“盖单位部门公章给对方开具保证金是否属于诈骗”的问题，这并不能直接判定为诈骗，需要结合具体情况进行深入分析。以下是我从不同角度为你提供的详细解答：

1. 诈骗的构成要件：

   • 诈骗罪通常要求行为人具有非法占有的目的，通过虚构事实或隐瞒真相的方法，使被害人产生错误认识，并基于这种错误认识处分财产，从而遭受损失。
   • 在你描述的情况中，如果盖单位部门公章开具保证金的行为并非出于非法占有的目的，而是基于某种合法的业务往来或合同关系，且没有虚构事实或隐瞒真相，那么这一行为通常不构成诈骗。

2. 公章的效力与责任：

   • 单位部门公章在一定程度上代表了单位的意志，但具体效力需根据单位内部规定和公章使用权限来确定。
   • 如果盖公章的行为超出了部门或个人的权限范围，或者未经单位授权，那么这一行为可能构成无权代理或表见代理，但不一定直接等同于诈骗。
   • 在这种情况下，单位可能需要承担一定的民事责任，如因公章使用不当导致的合同纠纷或经济损失。

3. 保证金合同的性质：

   • 保证金合同通常是为了确保合同的履行或某种特定义务的履行而设立的。
   • 如果盖公章开具保证金的行为是双方真实意思的表示，且合同内容合法合规，那么这一行为是有效的，不构成诈骗。
   • 如果保证金合同存在欺诈、胁迫等情形，或者合同内容违法违规，那么可能涉及合同诈骗或其他法律问题。

4. 可能涉及的法律风险：

   • 如果盖公章的行为确实存在欺诈成分，如虚构项目、伪造文件等，且目的是非法占有对方财产，那么这一行为可能构成诈骗罪。
   • 即使不构成诈骗罪，如果盖公章的行为违反了单位内部规定或公章使用权限，也可能面临单位内部的纪律处分或民事责任。

法律建议：

• 如果你或你的单位涉及此类情况，建议立即停止相关行为，并仔细审查合同内容和公章使用情况。
• 如果怀疑存在欺诈或违法行为，建议及时收集证据并咨询专业律师，以便采取适当的法律措施保护自己的权益。
• 在未来的业务往来中，应严格遵守单位内部规定和公章使用权限，确保所有行为的合法性和合规性。

总结：盖单位部门公章给对方开具保证金的行为并不能直接判定为诈骗，需要结合具体情况进行深入分析。如果你对此有疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。