在民间借贷纠纷中，若被告辩称借款未实际交付，而原告诉称现金给付，举证责任原则上在原告。以下从不同角度为你详细分析：

法律原则角度

根据“谁主张，谁举证”的一般民事诉讼举证原则，原告作为主张借款关系成立并已实际交付借款的一方，需要对其主张的事实承担举证责任。在民间借贷案件中，原告不仅要证明双方存在借款的合意（比如有借条、借款合同等证据），还要证明已经将借款实际交付给了被告。如果原告主张是现金给付，那么就需要提供能够证明现金交付的相关证据。

现金交付的特殊性角度

现金交付不像银行转账那样有明确的交易记录可以查询，其举证难度相对较大。但原告仍可以通过一些其他证据来辅助证明现金交付的事实，例如：

1. 证人证言：如果有第三人在场见证了现金交付的过程，那么该第三人的证人证言可以作为证据。但证人需要出庭接受质证，且其证言的真实性和可信度会受到多方面因素的影响，比如与原被告的关系等。
2. 被告的部分自认：如果在诉讼过程中，被告曾经在某些场合（如与原告的通话录音、聊天记录等）中承认收到过借款，即使后来又否认，这些部分自认的证据也可以在一定程度上支持原告的主张。
3. 交付时的场景证据：比如交付现金的地点有监控录像，虽然监控录像可能不能直接显示交付的是借款，但结合其他证据可以辅助证明交付行为的发生；或者原告在交付现金时拍摄了照片等。

被告抗辩的角度

如果被告辩称借款未实际交付，被告也需要提供一定的证据来支持其抗辩主张。例如：

1. 被告能够证明在原告主张的借款交付时间前后，其有足够的资金来源，不需要向原告借款：比如被告在该时间段内有大额的收入进账记录，如工资收入、业务回款等，这可以说明被告没有借款的必要，从而间接反驳原告的主张。
2. 被告能够证明原告没有实际交付借款的能力：比如原告在该时间段内的经济状况不佳，没有足够的现金可以出借给被告，这也可以作为被告抗辩的依据之一。

法院综合判断角度

法院在审理此类案件时，不会仅仅依据某一方的证据就做出判决，而是会综合双方提供的所有证据，结合日常生活经验、交易习惯等因素，对借款是否实际交付进行判断。如果原告提供的证据能够形成完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准（即让法官相信借款实际交付的可能性远大于未交付的可能性），那么法院就会认定借款已经实际交付；反之，如果原告无法提供足够的证据证明现金交付的事实，而被告的抗辩又具有一定的合理性，那么原告可能会承担举证不能的不利后果，即法院不会支持原告的诉讼请求。

在处理此类纠纷时，证据的收集和保存至关重要。如果你遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供专业的法律建议和帮助。