行政复议确认一般违法但不撤销，并不直接等同于复议维持，但二者在法律效果上有相似之处，具体需结合案件情况分析。以下从不同角度为你详细阐述：

一、行政复议维持与确认违法的法律定义

1. 行政复议维持：指的是复议机关经过审查后，认为原行政行为合法、适当，从而决定维持原行政行为。这意味着复议机关对原行政行为的合法性给予了完全的认可。

2. 确认违法但不撤销：这是复议机关在审查后，认为原行政行为存在违法情形，但由于某些原因（如行政行为已执行完毕、撤销可能给国家利益或公共利益造成重大损害等），决定不撤销该行政行为，而是确认其违法。这种处理方式既指出了原行政行为的违法性，又考虑了实际执行的可行性。

二、二者在法律效果上的异同

1. 相同点：

   • 在某些情况下，确认违法但不撤销与复议维持都可能导致原行政行为继续有效执行。例如，当行政行为已经执行完毕，且撤销可能给国家利益或公共利益造成重大损害时，复议机关可能选择确认违法但不撤销，此时原行政行为的效果在实际上得到了维持。

2. 不同点：

   • 法律评价：复议维持是对原行政行为合法性的完全认可；而确认违法但不撤销则是对原行政行为违法性的明确指出，只是由于特殊原因不撤销。
   • 后续影响：确认违法但不撤销的行政行为，虽然继续有效执行，但可能面临国家赔偿等法律责任。因为确认违法意味着行政机关的行为侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益，依法应给予赔偿。而复议维持则通常不会引发这样的法律责任。

三、具体案件中的分析

在实际案件中，判断行政复议确认一般违法但不撤销是否视为复议维持，需要综合考虑多种因素，如原行政行为的性质、违法情节的严重程度、撤销可能带来的后果等。例如：

• 如果原行政行为只是轻微违法，且撤销可能给公共利益造成重大损害，复议机关可能选择确认违法但不撤销。此时，虽然原行政行为在实际上得到了维持，但复议机关已经明确指出了其违法性，这并不等同于复议维持。

• 如果原行政行为严重违法，且撤销不会给公共利益造成重大损害，复议机关却选择确认违法但不撤销，这种处理方式可能引发争议。因为此时复议机关没有充分履行其监督行政行为的职责，可能被视为对违法行政行为的纵容。

四、法律建议

1. 对于行政相对人：如果认为行政行为违法，且复议机关确认违法但不撤销，可以考虑通过行政诉讼等途径进一步维护自己的合法权益。在诉讼中，可以要求法院对原行政行为的合法性进行全面审查，并判决撤销或确认违法，同时要求行政机关承担相应的法律责任。

2. 对于行政机关：在作出行政行为时，应严格遵守法律法规，确保行政行为的合法性和适当性。如果行政行为被复议机关确认违法，应认真分析原因，采取措施加以改进，避免类似情况再次发生。

如果你在行政纠纷或拆迁安置领域遇到具体法律问题，欢迎直接向我咨询，我会结合你的具体情况，为你提供专业、全面的法律建议。