关于“精神病行凶被反杀是否构成正当防卫”的问题，结论需分情况讨论：

在刑事法律框架下，判断“精神病行凶被反杀”是否构成正当防卫，需结合精神病人的行为性质、防卫行为的必要性及限度综合分析。以下从不同角度展开说明：

1. 构成正当防卫的情形

• 核心条件：精神病人正在实施严重危及人身安全的暴力犯罪（如持刀杀人、抢劫等），且防卫行为具有即时性、必要性。
• 法律依据：
  根据《刑法》第二十条第三款，对正在进行行凶、杀人、抢劫等严重暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
• 实例说明：
  若精神病人持凶器追杀他人，被追杀者在无路可逃时使用工具反击致其死亡，通常可认定为正当防卫。

2. 不构成正当防卫的情形

• 情形一：防卫行为明显超过必要限度

  • 核心条件：精神病人的行为未达到严重危及人身安全的程度，或侵害行为已被有效制止后继续攻击。
    
  • 法律依据：
    根据《刑法》第二十条第二款，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应负刑事责任，但可减轻或免除处罚。
    
  • 实例说明：
    若精神病人仅持棍棒威胁但未实际攻击，防卫者直接使用致命武器致其死亡，可能构成防卫过当。

• 情形二：防卫行为发生在侵害行为结束后

  • 核心条件：精神病人的侵害行为已终止（如停止攻击、逃离现场），此时再攻击不构成正当防卫。
    
  • 法律依据：
    正当防卫要求针对“正在进行”的不法侵害。
    
  • 实例说明：
    若精神病人短暂攻击后停止，防卫者出于报复将其杀害，属于故意杀人。

• 情形三：精神病人行为不构成法律上的“不法侵害”

  • 核心条件：根据《刑法》第十八条，精神病人在不能辨认或控制自己行为时造成的危害结果，经鉴定确认的，不负刑事责任。若其行为未实际侵害他人权益（如仅自言自语、行为怪异），防卫行为通常不被视为正当防卫。
    
  • 实例说明：
    若精神病人未实施攻击行为，防卫者主动将其杀害，可能构成故意杀人罪。

3. 关键判断要点

• 精神病人的刑事责任能力：
  需通过司法鉴定确认其是否具有辨认或控制能力。完全无刑事责任能力的精神病人，其行为是否构成“不法侵害”需严格界定。
• 防卫行为的必要性：
  需评估是否存在其他合理避险方式（如逃跑、报警），防卫手段是否与侵害程度相适应。
• 侵害行为的紧迫性：
  若侵害行为尚未开始或已结束，防卫行为可能被认定为事后防卫或故意犯罪。

4. 法律建议

• 优先报警求助：面对精神病人侵害时，应尽量通过非暴力手段制止，并及时联系警方或医疗机构。
• 保留证据：若被迫防卫，需保留现场证据（如监控、目击者证言），以证明侵害行为的紧迫性和防卫行为的必要性。
• 及时司法鉴定：精神病人的精神状态需通过专业鉴定确认，这将直接影响案件定性。

总结：精神病行凶被反杀是否构成正当防卫，需结合具体案情判断。若满足“正在进行、严重危及人身安全、防卫适度”三要件，通常可认定为正当防卫；反之则可能构成防卫过当或故意犯罪。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案情。