一审法院未当庭宣读未到庭的证人证言笔录，这一行为本身并不直接构成违法，但需结合具体情况判断其是否符合法定程序要求。以下从不同角度为你详细分析：

1. 法律规定层面：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。若证人因特殊原因无法出庭，其证言笔录在符合一定条件下（如经当事人质证、法院审查核实等）可以作为认定案件事实的依据。
   • 法律并未明确规定证人证言笔录必须当庭宣读，但要求确保当事人有机会对证人证言进行质证。因此，未当庭宣读并不直接等同于违法，关键在于是否保障了当事人的质证权利。

2. 程序公正性层面：

   • 程序公正要求法院在审理案件时，确保各方当事人的诉讼权利得到充分保障。若法院未当庭宣读未到庭的证人证言笔录，但已通过其他方式（如庭前交换证据、庭后补充质证等）确保了当事人对证人证言的质证权利，则程序上可能仍被视为公正。
   • 若法院既未当庭宣读，也未提供其他质证机会，导致当事人无法有效行使质证权，则可能构成程序违法，影响案件的公正审理。

3. 实际操作层面：

   • 在司法实践中，由于证人出庭率较低，法院通常会通过宣读证人证言笔录的方式引入证人证言。若证人未到庭，法院可能会在庭前或庭后组织当事人对证人证言笔录进行质证，以确保程序的合法性和公正性。
   • 若法院未采取任何措施确保当事人对证人证言的质证权，而是直接将其作为认定案件事实的依据，则可能引发当事人的异议和上诉，甚至可能导致案件被发回重审或改判。

建议：

• 若你作为当事人或代理人，在一审中发现法院未当庭宣读未到庭的证人证言笔录，且未提供其他质证机会，应及时向法院提出异议，要求保障你的质证权利。
• 若法院未予理会或你仍对证人证言的合法性、真实性存疑，可在上诉或再审程序中提出相关主张，请求上级法院对证人证言进行重新审查。

总结：一审法院未当庭宣读未到庭的证人证言笔录，并不直接构成违法，但需结合具体情况判断其是否符合法定程序要求。若你对此有疑问或担忧，建议直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律分析和建议。