结论：抵押权融资租赁公司秘密拖走租赁合同外第三方占有的质押机动车，是否构成盗窃罪，需根据具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细分析：

1. 盗窃罪的构成要件：

   • 盗窃罪要求行为人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次盗窃。
   • 在本案例中，若融资租赁公司秘密拖走车辆的行为，是以非法占有该车辆为目的，且该车辆的价值达到数额较大的标准，或者存在多次类似行为，则可能构成盗窃罪。

2. 抵押权与占有权的关系：

   • 抵押权是担保物权的一种，它赋予抵押权人在债务人不履行债务时，就抵押物优先受偿的权利。但抵押权并不等同于占有权，抵押权人无权直接占有抵押物，除非合同另有约定或法律另有规定。
   • 在本案例中，车辆虽作为质押物，但由第三方占有。融资租赁公司作为抵押权人（或质权人，需根据具体合同判断），并不直接享有对车辆的占有权。因此，其秘密拖走车辆的行为，可能侵犯了第三方的占有权。

3. 行为性质与法律后果：

   • 若融资租赁公司的行为被认定为盗窃罪，则需承担刑事责任，包括有期徒刑、拘役、管制或罚金等。
   • 若该行为不构成盗窃罪，但侵犯了第三方的合法权益（如占有权），则可能构成民事侵权，需承担民事责任，如赔偿损失等。

4. 具体情境分析：

   • 合同约定：需审查租赁合同及质押合同中的相关条款，确定融资租赁公司是否有权在特定情况下拖走车辆。若合同中有明确约定，且该约定不违反法律强制性规定，则融资租赁公司的行为可能不构成犯罪。
   • 行为方式：秘密拖走车辆的行为方式，也是判断是否构成盗窃罪的重要因素。若融资租赁公司采取秘密手段，未告知第三方或未经第三方同意，则更可能被认定为盗窃罪。
   • 车辆价值：车辆的价值是判断是否构成盗窃罪“数额较大”标准的关键因素。若车辆价值较低，则可能不构成盗窃罪，但可能构成其他违法行为或民事侵权。

建议：

• 对于融资租赁公司而言，应严格遵守合同约定和法律规定，不得擅自拖走由第三方占有的质押车辆。若需行使抵押权或质权，应通过合法途径，如协商、诉讼等。
• 对于第三方而言，若发现融资租赁公司擅自拖走车辆，应及时报警并保留相关证据，以便维护自己的合法权益。
• 在处理此类纠纷时，建议咨询专业律师，以便更准确地判断行为性质、确定法律责任，并采取有效的法律措施。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。