融资租赁公司秘密拖走第三方占有的质押车，可能超出私立救济的合法要件，主要涉及以下几个方面：

1. 自力救济的限度与合法性
   根据《民法典》第1177条，自力救济（私立救济）需满足两个核心要件：
   

• 情况紧迫且无法及时获得公力救济：若融资租赁公司未通过诉讼、仲裁等法定程序，直接拖车，需证明存在“不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害”的情形。若车辆被第三方占有但未处于紧急风险（如被转移、毁损），则秘密拖车可能超出必要限度。
  
• 手段适当性：自力救济的行为强度需与侵害程度相当，且不得违反法律强制性规定或公序良俗。秘密拖车可能涉及侵犯他人占有权（如第三方合法占有车辆），甚至构成《刑法》第245条规定的“非法侵入住宅罪”（若拖车行为涉及侵入他人住宅）或《治安管理处罚法》第49条规定的“故意损毁财物”行为。

1. 质押权与占有权的冲突
   

• 质押权的优先性：若融资租赁公司对车辆享有合法质押权，其有权在债务人不履行义务时优先受偿。但质押权的行使需通过法定程序（如协商、拍卖、变卖），而非直接强行取回。
  
• 第三方占有的合法性：若第三方基于租赁、保管等合法关系占有车辆，融资租赁公司需先通过诉讼确认质押权效力，再申请法院执行。秘密拖车可能侵犯第三方的占有权，构成《民法典》第462条规定的“占有保护请求权”侵权。

1. 程序合法性要求
   

• 未履行通知义务：根据《民法典》第436条，质权人行使质权时需通知出质人及债务人。秘密拖车未履行通知程序，可能被认定为程序违法。
  
• 未通过司法途径：若融资租赁公司未申请诉前财产保全或强制执行，直接拖车可能被认定为“私力救济滥用”，需承担《民法典》第1165条规定的侵权责任。

实务建议：
融资租赁公司若需取回车辆，应优先通过协商、诉讼或申请强制执行等公力救济途径。若确需自力救济，需严格满足紧迫性、手段适当性等要件，并保留证据（如现场录像、通知记录）以证明行为合法性。若已秘密拖车，建议立即补正程序（如向法院申请确认行为合法性），以降低法律风险。

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律应对方案。