证人的回避并非由单一主体决定，因为证人本身并不适用回避制度，但若问题实际指向的是与证人角色相似的其他诉讼参与人（如书记员、翻译人员等）的回避，则其决定主体根据具体情况有所不同。以下是对此问题的详细解答：

1. 证人角色与回避制度的适用性：

   • 在司法程序中，证人是指就其所了解的案件情况向法庭作证的人。证人因其独特的身份和所承担的作证义务，并不适用回避制度。回避制度主要适用于那些可能因个人利益、偏见或其他关系而影响案件公正审理的审判人员、检察人员、侦查人员等。

2. 类似证人角色的其他诉讼参与人的回避决定主体：

   • 书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人：这些人员在诉讼过程中起着辅助作用，如果他们与案件存在利害关系或其他可能影响公正审理的关系，需要回避。一般情况下，他们的回避由审判长或独任审判员决定。这是因为审判长或独任审判员在审判过程中对这些人员的工作情况最为熟悉，能够及时发现问题并作出决定。
   • 审判人员（非院长担任审判长）：对于非院长担任审判长的其他审判人员，如审判员、人民陪审员等，其回避决定权归属于院长。院长作为法院的行政负责人，对审判人员的工作表现有深入的了解，因此赋予其决定审判人员回避的权力，有助于迅速、有效地处理回避申请，保障审判程序的顺利进行。
   • 院长担任审判长时：当院长亲自担任审判长时，若需回避，则由审判委员会来决定。审判委员会作为人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织形式，具有高度的权威性和公正性，能够确保回避决定的合理性和准确性。
   • 侦查阶段、审查起诉阶段及检察院自侦案件中的相关人员：在刑事诉讼的不同阶段，如侦查阶段、审查起诉阶段及检察院自侦案件中，涉及回避的人员包括公安机关负责人、侦查人员、检察长、检察人员、书记员等。他们的回避决定主体根据具体情况有所不同，如公安机关负责人的回避由同级人民检察院检察委员会决定，检察长的回避由检察委员会讨论决定等。

3. 特殊情况下的回避决定：

   • 在某些特定情况下，如涉及复杂或敏感的回避问题，或者当回避申请涉及多个层级或部门时，可能需要由更高层级的机构或组织来作出决定。例如，在二审程序中，对于应当回避的审判人员及其他人员，其回避由第二审人民法院院长决定。

总结与建议：

• 证人本身并不适用回避制度，但类似证人角色的其他诉讼参与人（如书记员、翻译人员等）在需要回避时，其决定主体根据具体情况有所不同。
• 如果您在实际操作中遇到回避问题，建议首先明确涉及的具体人员身份和诉讼阶段，然后根据相关法律法规和司法实践来确定回避的决定主体。
• 如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律解答和建议。