结论概述：在“劝阻吸烟后死亡事件”中，心脏病史可以作为减轻顾客责任的一个考量因素，但并非决定性因素。具体责任划分需结合事件全貌、双方行为及因果关系综合判断。以下结合新闻背景及法律分析详细阐述：

一、心脏病史作为减轻责任证据的法律依据与逻辑

1. 过错相抵原则
   根据《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可减轻侵权人的责任。若心脏病史与死亡结果存在直接关联（如情绪激动诱发心源性猝死），且顾客行为（如推搡、言语争执）与死者情绪激动存在因果关系，则心脏病史可能被认定为死者自身过错，从而减轻顾客责任。

2. 因果关系认定
   需通过司法鉴定明确死亡原因与顾客行为的关联性。若鉴定结论显示“顾客行为是死亡的主要诱因”，则心脏病史仅能部分减轻责任；若鉴定认为“顾客行为与死亡无直接因果关系”，则心脏病史可能不构成责任减轻事由。

二、结合新闻背景的具体分析

1. 事件经过与责任划分
   根据新闻报道，死者帅某某因劝阻顾客吸烟引发争执，后双方发生拉扯、推搡，顾客离开后帅某某突发心源性猝死。关键点包括：

   • 顾客行为：推搡、拉扯可能构成轻微侵权（如《治安管理处罚法》第43条），但需证明行为与死亡存在因果关系；
   • 死者自身因素：心脏病史及心脏搭桥手术史显著增加了猝死风险，可能被认定为“自身特殊体质”；
   • 时间间隔：争执结束至死亡仅2分钟，时间紧密性可能强化因果关系推定。

2. 司法实践中的类似案例
   在“电梯劝烟猝死案”中，法院认定劝烟行为与死亡无因果关系，驳回死者家属索赔；但若劝阻过程中存在肢体冲突或言语侮辱，可能被认定为“过错行为”。本案中，顾客的推搡行为可能被认定为“过错”，但心脏病史会削弱其责任比例。

三、责任减轻的限度与例外

1. 责任减轻的限度
   即使心脏病史被采纳，顾客责任减轻幅度需结合过错程度判断。例如：

   • 若顾客仅言语争执未动手，可能承担10%-20%责任；
   • 若推搡行为被认定为“故意伤害”（未达刑事标准），可能承担30%-50%责任。

2. 例外情形
   若顾客行为超出合理限度（如持续辱骂、暴力推搡），或明知死者有心脏病仍故意激怒，则心脏病史可能不构成责任减轻事由，顾客需承担主要或全部责任。

四、对公众的启示与建议

1. 劝阻行为的合法性边界
   公众有权劝阻吸烟，但需避免肢体冲突或言语侮辱，否则可能构成侵权。建议通过礼貌沟通或寻求店员协助解决。

2. 特殊体质者的自我保护
   有心脏病史者应避免参与激烈争执，店家可在店内张贴“禁止吸烟”标识，并培训员工以平和方式劝阻，降低冲突风险。

3. 法律后果的预见性
   若发生类似纠纷，当事人应立即报警并保留监控录像、证人证言等证据，以便司法机关准确认定因果关系及责任比例。

总结：心脏病史可作为减轻顾客责任的证据，但需结合具体行为、因果关系及过错程度综合判断。本案中，顾客的推搡行为与死者死亡可能存在部分因果关系，但心脏病史会显著削弱其责任比例。最终责任划分需以司法鉴定及法院判决为准。如有进一步疑问，可直接咨询。