结论：对方酒驾同意私了但没有赔钱，这一行为本身并不直接等同于敲诈。是否构成敲诈勒索，需根据具体情况判断，关键在于是否存在以非法占有为目的，通过威胁、要挟等手段迫使对方交付明显超出合理范围财物的行为。
一、不构成敲诈勒索的情形
双方自愿协商，未达成赔偿协议：
- 如果双方在酒驾事故后，就赔偿事宜进行了友好协商，但因赔偿金额、支付方式等条款未能达成一致，导致最终没有赔钱，且协商过程中没有使用威胁、要挟等手段，那么这种行为不构成敲诈勒索。
- 例子：酒驾方与受害方就车辆维修费用进行协商，但因对维修费用估算存在分歧，未能达成赔偿协议，且协商过程中双方均保持冷静，未使用威胁或要挟手段。
赔偿要求合理，但对方无力支付：
- 如果受害方提出的赔偿要求是基于实际损失，且金额合理，但酒驾方因经济原因确实无力支付，且协商过程中没有使用不正当手段，那么这种行为也不构成敲诈勒索。
- 例子：酒驾导致受害方车辆严重损坏，维修费用经评估为合理数额，但酒驾方因失业等原因暂时无力支付，且受害方未使用威胁或要挟手段。
二、可能构成敲诈勒索的情形
使用威胁或要挟手段：
- 如果受害方以酒驾行为可能面临的刑事处罚、社会曝光等事由相威胁，迫使酒驾方支付远高于实际损失的赔偿金额，即使最终没有赔钱，但这种威胁行为本身可能涉嫌敲诈勒索的未遂。
- 例子：受害方威胁酒驾方，如果不支付高额赔偿款，就立即报警或向媒体曝光其酒驾行为，使得酒驾方因恐惧而考虑支付不合理款项（尽管最终未支付）。
索赔金额明显不合理：
- 如果受害方要求的赔偿数额与实际遭受的损失严重不成比例，即使没有直接的威胁或要挟行为，但这种不合理的高额索赔行为本身也可能被视为具有敲诈勒索的意图。
- 例子：酒驾仅造成对方车辆轻微刮擦，维修费用可能只需几百元，但受害方却索要数万元甚至更多赔偿，且态度强硬，可能构成敲诈勒索的意图（尽管最终未支付）。
三、法律建议
依法处理酒驾事故：
- 酒驾是严重的交通违法行为，不仅危及道路交通安全，还可能触犯刑法。因此，在发生酒驾事故后，应立即报警并等待交警处理，以确保事故得到公正、合法的解决。
理性协商赔偿事宜：
- 如果双方希望就赔偿事宜进行协商，应保持冷静和理性，基于实际损失提出合理的赔偿要求，并避免使用威胁或要挟手段。
增强法律意识：
- 公众应加强对酒驾危害性的认识，提高法律意识，不参与酒驾行为，也不利用酒驾事故进行敲诈勒索等违法行为。
最后，如果你或他人遇到类似情况，且对行为的合法性存在疑问，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供专业的法律意见和指导。