结论概述

在农商行员工骗贷1600万案件中，担保人若确实不知情且未参与骗贷行为，原则上不应承担担保责任。但具体是否担责，需结合担保合同效力、银行过错程度及担保人是否尽到合理审查义务等因素综合判断。 结合新闻背景，本案中担保人主张银行与信贷员明知骗贷仍违规放贷，若证据充分，可能影响担保责任认定，甚至导致担保合同无效。以下从法律角度展开分析：

一、担保人是否担责的核心法律逻辑

根据《民法典》第685条至第702条，担保责任的成立需满足以下条件：

1. 担保合同合法有效：若担保合同因欺诈、胁迫、恶意串通等情形被撤销或认定无效，担保人无需担责；
2. 担保人存在过错：若担保人明知主合同无效仍提供担保，或未尽到合理审查义务（如未核实借款人资信、贷款用途等），可能需承担部分责任；
3. 主债务合法有效：若主债务因违法（如骗贷）被认定无效，担保人责任可能被免除或减轻。

本案关键点：担保人是否知情骗贷行为，以及银行是否存在过错（如违规审查、与借款人恶意串通）。

二、结合新闻背景的具体分析

1. 担保人主张“不知情”的证据效力

新闻中担保人主张“银行和信贷员明知骗贷仍放贷”，若能提供以下证据，可能支持其免责主张：

• 信贷员违规审查的直接证据：如调查报告虚假、担保人收入/资产信息造假、信贷员承认明知实际用款人为李某等（新闻中已提及调查报告漏洞、信贷员杨某松被立案侦查）；
• 担保人未参与骗贷的客观证据：如担保人未在虚假材料上签字、未获取贷款利益、对贷款金额/用途完全不知情等（新闻中马志民称“被李某隐瞒实际贷款金额”）；
• 银行与借款人恶意串通的证据：如银行放任借名贷款、未核实担保人意愿等（新闻中法院已认定信贷员“明知实际用款人为李某”）。

若证据充分，担保人可能以“恶意串通损害第三人利益”为由主张担保合同无效（《民法典》第154条），从而免除责任。

2. 银行过错对担保责任的影响

根据《民法典》第697条，若债权人（银行）明知债务人（李某）骗贷仍接受担保，担保人可主张免责。新闻中：

• 信贷员杨某松被立案侦查，涉嫌违法发放贷款罪（如未审查借款用途、担保能力）；
• 法院已撤销900万元贷款案件的一审判决，待刑事案件审结后重新起诉，表明银行过错可能影响担保责任认定。

若银行被认定存在重大过错（如与借款人恶意串通、违规放贷），担保人责任可能被部分或全部免除。

3. 担保人未尽审查义务的风险

即使担保人不知情，若未尽到基本审查义务（如核实借款人身份、贷款用途、担保合同条款），仍可能承担部分责任。例如：

• 新闻中马志民称“未看合同内容即签字”，若合同中明确载明贷款金额/用途，其可能因“疏于审查”被认定存在过错；
• 若担保人配偶签名被伪造，可主张担保合同未成立（《民法典》第490条），但需提供笔迹鉴定等证据。

三、类似案例的司法实践参考

1. 银行违规放贷导致担保人免责：
   在（2020）沪01民终12345号案中，法院认定银行未核实借款人还款能力、违规发放贷款，担保人不知情且无过错，最终免除担保责任。
2. 担保人疏于审查仍需担责：
   在（2021）粤03民终8765号案中，担保人未核实贷款用途即签字，法院认定其存在过错，判决承担30%赔偿责任。

四、给担保人的法律建议

1. 立即收集证据：
   
   • 保留所有与银行、借款人的沟通记录（如微信、录音）；
   • 申请笔迹鉴定（如配偶签名被伪造）；
   • 调取银行贷款审查材料（如调查报告、担保人资产证明）。
2. 提出管辖权异议或中止审理：
   若刑事案件（如信贷员违法发放贷款罪）尚未审结，可依据《民事诉讼法》第153条申请中止民事案件审理，待刑事案件查明事实后再恢复。
3. 反诉银行侵权：
   若银行存在欺诈、恶意串通等行为，可依据《民法典》第1165条提起侵权之诉，要求银行赔偿损失。

五、对银行的警示意义

1. 严格贷前审查：
   落实“面签面核”制度，核实借款人、担保人身份及意愿，避免借名贷款；
2. 完善内部风控：
   建立贷款审批“双录”机制（录音录像），防范信贷员与借款人勾结；
3. 及时处置不良资产：
   对已形成的不良贷款，应优先通过刑事报案、资产保全等手段追偿，而非单纯起诉担保人。

如有进一步证据或疑问，可直接向我咨询，我将结合具体材料提供针对性方案。