追加被执行人和执行异议是两个在执行程序中不同但相关的概念，主要区别体现在目的、主体、程序及法律后果上。下面我将从这几个方面详细阐述：

1. 目的不同

• 追加被执行人：这一程序的主要目的是在执行过程中，当发现原被执行人无法完全履行债务时，将与原被执行人有法律上关联的其他主体（如股东、合伙人、财产共有人等）纳入执行范围，以确保债权能够得到充分实现。
• 执行异议：执行异议则是当事人或利害关系人对执行行为或执行标的提出的异议，旨在纠正执行过程中的错误或不当行为，保护当事人的合法权益不受侵害。

2. 主体不同

• 追加被执行人：追加被执行人的申请通常由申请执行人提出，但被追加的主体（如公司股东、合伙人等）并非原执行案件的当事人，而是因特定法律关系被卷入执行程序。
• 执行异议：执行异议可以由执行案件的当事人（如申请执行人、被执行人）提出，也可以由与执行标的或执行行为有利害关系的案外人提出。

3. 程序不同

• 追加被执行人：追加被执行人需要遵循特定的法律程序，包括提出申请、提供证据、法院审查等。法院在审查过程中，会重点审查追加被执行人的法定条件是否成就，如股东是否未足额出资、是否存在抽逃出资等行为。
• 执行异议：执行异议的提出也有严格的程序要求，包括异议的提出方式、期限、内容等。法院在收到异议后，会进行审查并作出裁定。如果当事人对裁定不服，还可以进一步提起执行异议之诉。

4. 法律后果不同

• 追加被执行人：如果法院裁定追加被执行人，那么被追加的主体将承担与原被执行人相同的债务履行责任。这意味着，如果原被执行人无法履行债务，被追加的主体将需要承担相应的法律责任。
• 执行异议：执行异议的提出可能导致执行程序的暂停、中止或撤销等后果。如果异议成立，法院将纠正错误的执行行为或执行标的，从而保护当事人的合法权益。如果异议不成立，执行程序将继续进行。

举例说明

假设在一个合同纠纷案件中，法院判决被告（公司）向原告支付一定金额的款项。但在执行过程中，原告发现被告公司已无财产可供执行，且其股东存在未足额出资的情况。此时，原告可以向法院申请追加该股东为被执行人，要求其承担未足额出资范围内的债务责任。这就是追加被执行人的情形。

另一方面，如果在执行过程中，法院错误地查封了案外人的财产，案外人可以向法院提出执行异议，要求解除查封。如果异议成立，法院将撤销错误的查封行为，保护案外人的合法权益。这就是执行异议的情形。

总结来说，追加被执行人和执行异议在执行程序中扮演着不同的角色，具有不同的目的、主体、程序和法律后果。如果你在执行过程中遇到相关问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。