被告是否构成表见代理，需结合具体事实和法律要件综合判断，不能仅凭“长期联络”和“曾在某公司任职”直接认定。以下从表见代理的构成要件出发，结合您的描述，分情况分析：

1. 表见代理的构成要件

根据《民法典》第172条，表见代理需同时满足以下条件：

• 行为人无代理权：被告需以公司名义与原告交易，但实际无代理权限（如未获授权、超越权限或代理权终止后继续行为）。
• 相对人有理由相信行为人有代理权：原告需证明其“善意且无过失”地相信被告有代理权，通常需满足：
  • 被告曾被公司授权处理类似事务（如曾是员工且负责相关业务）；
  • 被告持有公司公章、合同、授权书等外观授权文件；
  • 公司曾以行为或默示方式允许被告以公司名义行事（如长期默认被告代为处理事务）。
• 相对人基于该信赖与行为人实施民事法律行为：原告因相信被告有代理权而与其签订合同或进行交易。

2. 结合您描述的情况分析

• “长期联络”：若长期联络仅是私人交往，与公司业务无关，则无法证明原告有理由相信被告有代理权；若长期联络涉及公司业务（如被告曾以公司名义与原告沟通、报价、签约等），则可能构成“有理由相信”的外观。
• “曾在某公司任职”：被告的任职经历是重要参考，但需进一步证明：
  • 被告任职期间是否被授权处理相关事务（如销售、采购、签约等）；
  • 被告离职后，公司是否及时通知原告其代理权终止（若未通知，可能构成表见代理）；
  • 被告是否仍持有公司文件或以公司名义行事（如使用公司邮箱、名片、公章等）。

3. 可能的情况及结论

• 情况一：被告无代理权，但原告有理由相信其有代理权
  若被告曾是公司员工且负责相关业务，离职后未收回授权文件或公司未通知原告，且被告仍以公司名义与原告交易，则可能构成表见代理。此时，公司需承担代理行为的法律后果。
• 情况二：被告无代理权，且原告无理由相信其有代理权
  若被告仅是普通员工，从未被授权处理相关事务，或原告明知被告无代理权（如被告明确表示“个人行为”），则不构成表见代理。此时，被告需自行承担责任，公司不承担责任。
• 情况三：被告有代理权（如在职且获授权）
  若被告在职且明确获公司授权处理相关事务，则构成有权代理，公司需直接承担责任，与表见代理无关。

4. 法律建议

• 对原告：若您主张表见代理，需重点收集以下证据：
  • 被告曾以公司名义与您联络的记录（如邮件、微信、合同等）；
  • 被告持有公司文件或使用公司名义的证据（如名片、公章、授权书等）；
  • 公司未及时通知代理权终止的证据（如被告离职后仍以公司名义行事，公司未提出异议）。
• 对公司：若您希望避免表见代理责任，需：
  • 明确员工权限范围，避免超越授权；
  • 员工离职时及时收回授权文件，并通知相关客户；
  • 对员工以公司名义行事的行为进行监督，及时纠正无权代理行为。

总结：被告是否构成表见代理，需结合具体事实和证据判断。若您能提供更多细节（如被告的具体行为、公司是否通知代理权终止等），我可进一步分析并给出针对性建议。