饭店不允许外带食物的合法性并非一概而论，而是需要根据具体情况及法律规定来判断。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：
一、一般情况下的不合法性
侵犯消费者自主选择权：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，包括自主选择提供商品或服务的经营者、商品品种或服务方式，以及决定购买或不购买某种商品、接受或不接受某项服务。饭店不允许外带食物，实质上限制了消费者在选择食品方面的自主权，因此可能违反了这一规定。
格式条款无效：
- 饭店通常以店堂告示等形式呈现“不允许外带食物”的规定，这属于典型的格式条款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款等方式作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定。因此，这种格式条款在法律上可能是无效的。
违背公平原则：
- 饭店不允许外带食物，往往是为了促使消费者购买其提供的高价食物以获取更多利润。这种做法使得消费者在餐饮消费中处于不利地位，违背了《中华人民共和国民法典》中的公平原则。
二、特殊情况下的合法性与合理性
特殊安保要求场所：
- 如重要博物馆、展览馆、机场、车站安检区域等，出于安全保卫、文物保护等特殊原因，禁止携带特定食物进入是合法合理的。但这些场所通常有明确的法律依据或经过相关部门批准，并提供相应的替代服务或解决方案。饭店一般不属于这类特殊场所。
易造成特殊损害场所：
- 如高档歌剧院、音乐厅等，食物可能对演出设备、场地环境造成损害，或影响其他观众观演体验。然而，饭店的主要功能是提供餐饮服务，而非演出或展示，因此这一理由在饭店场景下通常不适用。
特定经营策略的合理规定（但需谨慎适用）：
- 某些饭店可能出于维护经营秩序、卫生环境或提供特色服务等考虑，禁止顾客自带食物。但这种规定必须满足以下条件才可能具有合法性：
- 提前明确告知：饭店需在显眼位置（如入口处、菜单上）明确公示该规定，确保消费者在进入前已知晓。
- 不违反其他法律：规定不得侵犯消费者的自主选择权、公平交易权等基本权利。
- 提供合理替代方案：如饭店提供与自带食物相当或更优的餐饮选择，且价格合理。
三、法律建议与消费者权益保护
消费者应对措施：
- 当遇到饭店不允许外带食物的情况时，消费者可以首先尝试与饭店进行协商沟通，要求其取消该不合理规定。
- 若协商不成，消费者可以向当地消费者协会投诉或向市场监督管理部门举报，以维护自己的合法权益。
饭店合规建议：
- 饭店应避免一刀切地禁止外带食物，而是可以通过提供优质服务、合理定价等方式吸引消费者。
- 若确实需要限制外带食物，应提前明确告知消费者，并确保规定不违反相关法律法规。
总结来看，饭店不允许外带食物的规定在大多数情况下可能是不合法的，因为它可能侵犯了消费者的自主选择权、公平交易权等基本权利。然而，在特定情况下（如出于安全、卫生等合理原因），且经过明确告知并获得相关法律依据或批准的情况下，该规定可能具有合法性和合理性。消费者在遇到此类规定时，应了解自己的权益，并根据实际情况做出选择或采取相应措施维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。