餐厅“不允许外带食品”的合法性并非一概而论，而是需要根据具体情况及法律规定来判断。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：
一、一般情况下的不合法性
违反消费者自主选择权：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，包括自主决定购买或不购买任何一种商品、接受或不接受任何一项服务。
- 餐厅禁止消费者自带食物，实际上限制了消费者自主选择消费食物的权利，这违反了该法第九条的规定。
属于格式条款无效情形：
- 餐厅“不允许外带食品”的规定，通常以店堂告示等形式呈现，属于典型的格式条款。
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款等方式作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定。
- 因此，该条款因排除消费者自带食物的权利而无效。
违背公平原则：
- 餐厅禁止自带食物，往往是为了促使消费者购买其提供的高价食物以获取更多利润。
- 这使得消费者在餐饮消费中处于不利地位，违背了《中华人民共和国民法典》中民事主体从事民事活动应遵循的公平原则。
二、特殊情况下的合法性与合理性
特殊安保要求场所：
- 如重要博物馆、展览馆、机场、车站安检区域等，出于安全保卫、文物保护等特殊原因，禁止携带特定食物进入是合法合理的。
- 这些场所通常有明确的法律依据或经过相关部门批准，并提供相应的替代服务或解决方案。但此类情况通常不直接涉及普通餐厅。
易造成特殊损害场所：
- 如高档歌剧院、音乐厅等，食物可能对演出设备、场地环境造成损害，或影响其他观众观演体验。
- 在这种情况下，若餐厅提前明确告知消费者禁止自带食物，并有合理理由和依据，则该规定在一定程度上可被认可。但这种情况也相对特殊，不普遍适用于所有餐厅。
餐厅基于合理经营需要的规定：
- 某些餐厅可能基于食品安全、卫生管理或经营秩序等合理需要，制定禁止外带食品的规定。
- 但这种规定必须提前以显著方式告知消费者，并且不得违反相关法律法规的强制性规定。若餐厅未提前告知或规定本身违法，则该规定不具有合法性。
三、实践中的考量与消费者维权
- 实践差异：不同地区对于餐厅“不允许外带食品”规定的认定可能存在差异。地方市场监管部门会根据具体情况和相关法律法规来判断该规定是否侵害了消费者权益。
- 消费者维权：如果消费者认为餐厅的“不允许外带食品”规定侵犯了自己的合法权益，可以向当地消费者协会投诉或寻求其他法律救济途径。消费者协会将依法维护消费者的合法权益，并对违规餐厅进行监督和处罚。
总结与建议：
- 餐厅“不允许外带食品”的规定并非一概而论地合法或不合法，而是需要根据具体情况、法律规定以及商家的合理理由来综合判断。
- 消费者在遇到此类规定时，应了解自己的权益，并根据实际情况做出选择。若认为规定违法或侵犯了自己的权益，可以依法维权。
- 餐厅在制定此类规定时，应充分考虑法律法规的要求和消费者的合法权益，确保规定的合法性和合理性。
如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。