饭店不允许自带食物，在大多数情况下是不合法的。以下从多个角度为你详细分析：
一、消费者权益层面
自主选择权受限：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。这包括自主选择提供商品或服务的经营者、商品品种或服务方式，以及决定购买或不购买某种商品、接受或不接受某项服务。饭店禁止自带食物，实质上限制了消费者在选择食品方面的自主权，使得消费者在消费过程中处于被动地位。例如，在电影院或餐厅等场所，若不允许消费者自带零食或酒水，而场内售卖的食品价格又相对较高，这无疑增加了消费者的经济负担，也限制了消费者的选择自由。
公平交易权受损：
- 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，并有权拒绝经营者的强制交易行为。饭店禁止自带食物，可能迫使消费者在店内购买价格较高的食品，从而损害了消费者的公平交易权。这种行为违背了市场交易的公平原则，使得消费者在交易中处于不利地位。
二、法律合规性层面
涉嫌霸王条款：
- 禁止自带食物的规定往往由商家单方面制定，且未与消费者进行充分协商。这种格式条款若免除了商家的责任、加重了消费者的责任或排除了消费者的主要权利，则可能被认定为无效条款。例如，一些餐厅在店内张贴“谢绝自带酒水”的告示，但并未明确告知消费者这是基于何种合理原因，也未提供替代方案，这显然是不合理的，也涉嫌构成霸王条款。
违反相关法律法规：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。饭店禁止自带食物的规定，往往以店堂告示等形式呈现，属于典型的格式条款，排除了消费者自带食物的权利，因此该条款无效。此外，除非商家能够证明自带食品存在安全隐患或违反了其他相关规定，否则其禁止行为是缺乏法律依据的。
三、特殊情况下的合法性与合理性考量
尽管在大多数情况下饭店禁止自带食物是不合法的，但也存在一些特殊情况，使得这种规定可能具有合法性和合理性。例如：
- 特殊安保要求场所：如重要博物馆、展览馆、机场、车站安检区域等，出于安全保卫、文物保护等特殊原因，禁止携带特定食物进入是合法合理的。这些场所通常有明确的法律依据或经过相关部门批准，并提供相应的替代服务或解决方案。
- 易造成特殊损害场所：如高档歌剧院、音乐厅等，食物可能对演出设备、场地环境造成损害，或影响其他观众观演体验。在这种情况下，若经营者提前明确告知消费者禁止自带食物，并有合理理由和依据，则该规定在一定程度上可被认可。
- 特定经营场所的合理规定：如影院、KTV等，为了维护经营秩序和卫生环境，可能会禁止顾客自带食物。但只要这些场所在显眼位置明确告知顾客，并且没有违反其他相关法律法规，这种规定在顾客选择进入时即被视为默认接受，因此具有合法性。不过，即便如此，商家也应提供合理的替代方案或服务，以保障消费者的合法权益。
四、法律建议与救济途径
当消费者遇到饭店禁止自带食物的情况时，可以采取以下措施维护自己的合法权益：
- 与商家协商：首先可以尝试与饭店进行协商沟通，要求其取消该不合理规定。在协商过程中，消费者可以明确表达自己的诉求和理由，并寻求商家的理解和配合。
- 向相关部门投诉：若协商不成，消费者可以向当地消费者协会投诉，或向市场监督管理部门举报。这些部门会依法对商家的行为进行调查和处理，并维护消费者的合法权益。
- 寻求法律救济：在必要时，消费者还可以寻求法律救济途径，如提起民事诉讼等。通过法律手段维护自己的合法权益，不仅是对自己权益的保障，也是对商家违法行为的制约和惩罚。
综上所述，饭店禁止自带食物的行为在大多数情况下是不合法的。消费者在遇到此类情况时，应依法维护自己的权益，通过协商、投诉或举报等途径寻求法律救济。如果你还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。