结论：商家在合同中约定“7天后因个人原因不能使用也不退款”的条款，其合法性需结合具体情况判断，若该条款显失公平或违反法律强制性规定，则可能被认定为无效。以下从不同角度详细分析：

一、条款合法性分析

1. 合同自由原则与限制
   根据《民法典》第四百六十五条，合同双方有权自愿约定条款，但不得违反法律、行政法规的强制性规定，也不得违背公序良俗。若商家利用优势地位制定“霸王条款”，限制消费者主要权利（如退款权），可能因显失公平被认定无效。

2. 消费者权益保护视角
   若合同涉及消费者服务（如健身卡、培训课程等），根据《消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款排除消费者权利。例如，约定“7天后不退款”且未提供合理理由（如服务已实际提供），可能被认定为“不合理免责条款”，从而无效。

3. 合同履行阶段的影响

   • 服务未开始：若消费者在7天内提出退款，且商家尚未提供服务，条款可能因排除消费者解除权而无效。
     
   • 服务已部分履行：若商家已提供部分服务（如已安排课程、发放会员卡），则需根据实际损失协商退款金额，完全不退款可能不合理。

二、法律后果与建议

1. 若条款无效
   消费者可主张退款，商家需返还剩余费用（扣除已提供服务的合理成本）。若商家拒绝，消费者可通过以下途径维权：

   • 向消费者协会投诉；
     
   • 向市场监管部门举报；
     
   • 提起民事诉讼，要求确认条款无效并退款。

2. 若条款有效
   若合同明确约定且消费者签字确认，且条款不违反法律强制性规定（如商家已充分提示风险），则消费者需承担违约责任。但商家仍需证明实际损失（如已产生的成本），否则完全不退款可能被法院调整。

三、实务建议

1. 对消费者

   • 签约前仔细阅读条款，尤其关注退款、违约责任等关键内容；
     
   • 要求商家对不利条款进行解释，必要时录音留证；
     
   • 保留付款凭证、合同等证据，以便维权。

2. 对商家

   • 避免制定“一刀切”的不退款条款，可设置合理退款条件（如扣除手续费）；
     
   • 对重要条款加粗提示，确保消费者知情；
     
   • 协商解决纠纷，降低诉讼风险。

总结：合同条款的合法性需结合具体场景判断，建议双方在签约时明确权利义务，避免模糊表述。若遇纠纷，可直接向我咨询，我会结合合同内容、行业惯例及法律规定提供专业意见。