商家条款中“三日以上概不退还”的规定是否合法，需分情况讨论：

1. 若该条款针对的是商品或服务本身的质量问题：

   • 不合法。根据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者在购买商品或接受服务后，若商品或服务存在质量问题，消费者有权要求退货、换货或修理，且不受时间限制（当然，实际中可能因商品性质、使用情况等因素有所调整，但“三日以上概不退还”的绝对性规定显然违反了这一原则）。商家单方面设定的“三日以上概不退还”条款，剥夺了消费者在商品或服务存在质量问题时的合法权利，因此该条款无效。

2. 若该条款针对的是非质量问题，如消费者因个人原因（如不喜欢、买错等）要求退货：

   • 需结合具体情况判断。对于非质量问题退货，法律并未明确规定商家必须接受。因此，商家有权根据自身经营策略设定退货政策。但“三日以上概不退还”的条款是否合法，还需考虑以下几点：
     • 是否显著提示：商家在销售商品或提供服务时，是否以显著方式（如加粗、放大字体、单独提示等）向消费者提示了该条款。若未显著提示，消费者可能因不知情而受损，该条款可能因未履行告知义务而被认定为无效。
     • 是否显失公平：该条款是否对消费者造成了不合理的限制或剥夺了消费者的合理权利。例如，若商品价格高昂且消费者在购买时难以判断其适用性，而商家却设定了极短的退货期限，这可能被视为显失公平。
     • 行业惯例与消费者预期：该条款是否符合行业惯例以及消费者的合理预期。若行业内普遍接受更长的退货期限，而商家却设定了极短的期限，这可能引发消费者的不满和争议。

法律建议：

• 对于消费者而言，在购买商品或接受服务前，应仔细阅读商家的退货政策，特别是关于退货期限、条件等关键条款。若对条款有疑问或不满，应及时与商家沟通或选择其他商家。
• 对于商家而言，在设定退货政策时，应充分考虑消费者的合理需求和行业惯例，避免设定过于苛刻或显失公平的条款。同时，应确保退货政策以显著方式向消费者提示，以履行告知义务。

可能的法律后果：

• 若商家设定的“三日以上概不退还”条款被认定为无效，消费者在商品或服务存在质量问题时有权要求退货、换货或修理。
• 若商家因未履行告知义务或设定显失公平的条款而引发消费者投诉或诉讼，商家可能面临行政处罚或民事赔偿等法律后果。

如有具体法律问题，可以直接向我咨询。