结论：被告在一审中提出了诉讼时效抗辩，但在二审中未提出，一般情况下，二审法院不会主动审查诉讼时效问题，可视为被告放弃了该抗辩权利，但这并不绝对排除二审法院依职权审查的可能性，不过实践中较为罕见。

详细分析：

1. 一审与二审的诉讼程序差异：

   • 一审是案件的初次审理，法院会全面审查案件事实和法律适用，包括被告提出的诉讼时效抗辩。
   • 二审则是对一审判决的上诉审查，原则上，二审法院的审查范围限于上诉请求和理由。如果被告在二审中未提出诉讼时效抗辩，二审法院通常不会主动去审查该问题，因为这超出了上诉审查的范围。

2. 诉讼时效抗辩的性质：

   • 诉讼时效抗辩是一种权利消灭抗辩，即如果被告能够证明原告的请求权已经超过了法定的诉讼时效期间，那么被告可以拒绝履行相应的义务。
   • 这种抗辩需要被告在一审中主动提出，并提供相应的证据来支持。如果被告在一审中未提出，而在二审中提出，除非有新的证据或理由，否则二审法院一般不会予以采纳。

3. 二审法院依职权审查的可能性：

   • 虽然二审法院通常不会主动审查诉讼时效问题，但在某些特殊情况下，如涉及公共利益、法律适用错误等，二审法院可能会依职权进行审查。
   • 然而，这种情况在实践中较为罕见，且需要满足严格的条件。因此，在大多数情况下，如果被告在二审中未提出诉讼时效抗辩，可以视为其放弃了该抗辩权利。

4. 实践中的操作建议：

   • 对于被告而言，如果在一审中已经提出了诉讼时效抗辩，但在二审中认为无需再提或出于其他考虑未提，那么应当明确了解二审法院通常不会主动审查该问题的法律后果。
   • 如果被告在二审中确实需要提出诉讼时效抗辩，那么应当尽快向二审法院提出，并提供相应的证据和理由来支持其抗辩。同时，被告也应当注意，二审法院是否会采纳其抗辩取决于多种因素，包括案件的具体情况、法律适用等。

法律后果与风险提示：

• 如果被告在二审中未提出诉讼时效抗辩，且二审法院未依职权审查，那么被告可能面临败诉的风险，即需要履行原告请求的义务。
• 因此，被告在参与诉讼时，应当充分了解诉讼时效抗辩的重要性和法律后果，并在一审和二审中根据案件情况合理提出抗辩。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。