结论：您描述的情形是否构成正当防卫，需要结合具体细节来判断，不能简单地一概而论。以下我会从正当防卫的构成要件出发，结合您描述的情形进行详细分析。

正当防卫的构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫需要满足以下几个构成要件：

1. 存在现实的不法侵害：即防卫行为必须针对正在进行的不法侵害。
2. 不法侵害正在进行：防卫行为必须发生在不法侵害已经开始且尚未结束的时段内。
3. 防卫行为具有必要性：即防卫行为必须是制止不法侵害所必需的，没有超过必要的限度。
4. 防卫行为针对不法侵害人本人：防卫行为必须直接针对实施不法侵害的人。

结合您描述的情形分析

1. 是否存在现实的不法侵害：

   • 您提到“他孩子追打我孩子”，这确实构成了一种现实的不法侵害，即您的孩子正在遭受另一孩子的追逐和可能的攻击。

2. 不法侵害是否正在进行：

   • 如果在您打那一巴掌的时候，另一孩子确实正在追逐或攻击您的孩子，那么不法侵害是在进行的。但如果另一孩子已经停止追逐或攻击，或者您打巴掌的行为发生在追逐或攻击之后的一段时间，那么可能就不满足“正在进行”这一要件。

3. 防卫行为是否具有必要性：

   • 您打了一巴掌的行为，是否是为了制止另一孩子对您的孩子的继续攻击或追逐？如果是，且没有其他更温和、更有效的制止方式（如拉开孩子、口头制止等），那么这一行为可能具有必要性。但如果您打巴掌的行为过于激烈，或者并非为了制止不法侵害所必需，那么可能就不满足这一要件。

4. 防卫行为是否针对不法侵害人本人：

   • 您打的是另一孩子的家长（虽然您提到是“打了一巴掌”，但根据上下文理解，这里可能是指您对另一孩子家长的行为有所反应，不过实际描述中您直接打的是“一巴掌”这一动作，若严格对应则应是打在了另一孩子或其家长身上，但基于常理和问题核心，我们假设您是想表达对另一孩子行为的反击意图，而实际操作中可能误打了家长或直接对另一孩子有所动作，此处我们按您可能想表达的“对另一孩子不法侵害的反击”来分析，即若实际是打了孩子则直接对应，若打了家长则需考虑家长是否构成不法侵害的延续或共犯等复杂情况，但基于问题简化我们暂不考虑后者），若严格对应正当防卫，则应是针对实施不法侵害的孩子。不过，若从广义上理解您的行为是出于保护孩子而采取的行动，且假设您是在孩子受到攻击的瞬间做出的反应（尽管对象描述上可能有出入），我们仍可以主要从制止不法侵害的角度来分析。在实际操作中，若您确实打的是另一孩子，且满足其他正当防卫要件，则可能构成正当防卫；但若您打的是家长，且家长并未直接参与不法侵害，则您的行为可能不构成正当防卫，而是可能构成对家长的侵权。

   • 特殊情况说明：若您实际是想表达“在另一孩子追打我孩子时，我为了保护孩子而打了另一孩子一巴掌”，则此行为需严格根据正当防卫要件判断。若满足所有要件，特别是防卫行为未超过必要限度，则可能构成正当防卫。但若打巴掌行为过于激烈，如造成另一孩子严重伤害，则可能超出必要限度，构成防卫过当。

综合建议

1. 评估行为必要性：回顾当时的情况，评估您打那一巴掌的行为是否是制止不法侵害所必需的，以及是否有其他更温和、更有效的制止方式。
2. 考虑行为后果：思考您的行为是否对另一孩子或家长造成了不必要的伤害，以及这种伤害是否超出了制止不法侵害所必需的限度。
3. 寻求法律帮助：如果您对此事的处理存在疑问，或者担心可能因此承担法律责任，建议咨询专业律师（即我本人，张东海律师，专注于合同纠纷、婚姻家庭、劳动纠纷、经济纠纷、公司事务、侵权纠纷领域），以便更准确地评估您的行为性质，并为您提供相应的法律建议。

最后，我想强调的是，每个案件都有其独特的事实和情境，因此不能简单地根据一般原则来判断。如果您有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。