关于“养殖场签了不亏损协议是否有效”的问题，结论需分情况讨论，具体如下：

1. 协议内容合法且不违反强制性规定时，通常有效
   若“不亏损协议”本质是双方对养殖场经营风险的分担约定（例如一方承诺承担亏损、另一方支付固定收益），且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定（如不涉及非法集资、保底条款等），则协议具有法律效力。
   法律依据：根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或公序良俗。若协议符合上述条件，法院一般会认定有效。
   示例：若甲乙签订协议，约定甲提供养殖场，乙负责经营，若亏损由甲承担，盈利双方按比例分配。此类协议因风险分担明确，通常有效。

2. 协议内容违法或显失公平时，可能无效或可撤销

   • 违法情形：若协议涉及“保底条款”（如无论盈亏，一方必须支付固定收益），且养殖场经营属于投资行为，可能被认定为“名为联营、实为借贷”，违反金融监管规定，导致协议无效。
     法律依据：根据《民法典》第154条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。若协议存在规避监管、损害第三方利益等情形，可能被认定无效。
     
   • 显失公平情形：若协议条款明显偏向一方（如一方承担全部亏损风险，另一方无对等义务），可能因显失公平被撤销。
     法律依据：根据《民法典》第151条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求法院或仲裁机构撤销。

3. 协议名称与实质内容不符时，以实际法律关系为准
   若“不亏损协议”名为合作，实为租赁（如一方仅提供场地，不参与经营，但约定“不亏损”），则可能被认定为租赁合同纠纷。此时需根据租赁合同法律规定判断协议效力。
   示例：若甲将养殖场出租给乙，约定“乙经营期间不得亏损，否则甲有权收回场地”，此类条款可能因限制乙经营自主权被认定无效，或需结合租赁合同其他条款综合判断。

法律建议：

1. 审查协议条款：重点检查是否存在违法、显失公平或权利义务失衡的内容，必要时咨询律师修改。
   
2. 保留证据：若协议已签订，需保存经营记录、沟通记录等证据，以备纠纷时证明实际履行情况。
   
3. 协商优先：若对协议效力有争议，建议先与对方协商，通过补充协议明确权利义务，降低诉讼风险。
   

若您有具体协议文本或经营细节，可直接向我咨询，我会结合实际情况进一步分析。