结论：实际施工人在挂靠公司已结算但不同意起诉的情况下，能否要求发包人支付工程款，需视具体情况而定，主要包括是否构成表见代理、是否突破合同相对性以及是否满足特定司法解释条件等情形。以下为详细分析：

1. 表见代理情形：

   • 法律背景：根据《民法典》的相关规定，如果实际施工人的行为构成表见代理，即发包人有理由相信实际施工人有权代表挂靠公司进行结算和收款，那么发包人向实际施工人支付工程款的行为可能被视为有效。
   • 具体分析：这通常要求实际施工人在施工过程中以挂靠公司的名义进行活动，且发包人对此并不知情或没有过错。在此情况下，即使挂靠公司不同意起诉，实际施工人仍有可能基于表见代理要求发包人支付工程款。但需注意，表见代理的认定需要严格的证据支持，包括但不限于合同、授权书、往来函件等。

2. 突破合同相对性情形：

   • 法律背景：在建设工程领域，合同相对性原则通常要求合同权利义务仅对合同双方产生约束力。然而，在特定情况下，如实际施工人投入了大量资金、材料和劳动力，且挂靠公司怠于行使权利，实际施工人可能被允许突破合同相对性，直接向发包人主张权利。
   • 具体分析：这通常需要实际施工人证明其与发包人之间存在事实上的合同关系，或者挂靠公司存在过错导致实际施工人权益受损。但此类案件的胜诉率相对较低，因为突破合同相对性需要满足严格的法律条件。

3. 特定司法解释情形：

   • 法律背景：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》等相关司法解释，实际施工人在一定条件下有权直接向发包人主张工程款。
   • 具体分析：这些条件通常包括：实际施工人与发包人之间存在直接或间接的合同关系（如通过转包、违法分包等）；实际施工人已完成施工任务并经验收合格；挂靠公司未支付或无法支付工程款等。在此情况下，即使挂靠公司不同意起诉，实际施工人仍有可能依据司法解释要求发包人支付工程款。

法律建议：

• 收集证据：实际施工人应尽可能收集与发包人、挂靠公司之间的往来函件、合同、结算单等证据，以证明其与发包人之间存在事实上的合同关系或构成表见代理。
• 咨询律师：由于此类案件涉及复杂的法律关系和证据认定，建议实际施工人咨询专业律师，以便更准确地评估案件胜诉率并制定合适的诉讼策略。
• 考虑和解或调解：在诉讼前，实际施工人可以考虑与发包人、挂靠公司进行和解或调解，以达成互利共赢的解决方案，避免漫长的诉讼过程和不确定的诉讼结果。

可能后果：

• 如果实际施工人能够成功证明其与发包人之间存在事实上的合同关系或构成表见代理，或者满足特定司法解释的条件，那么其有可能要求发包人支付工程款。
• 如果实际施工人无法提供充分的证据支持其主张，或者不满足突破合同相对性或特定司法解释的条件，那么其要求发包人支付工程款的请求可能会被法院驳回。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。