结论：若合同双方均提起诉讼，且合同中没有约定以最先立案法院为管辖法院，那么管辖法院的确定将依据相关法律规定来进行，而非简单地以最先立案的法院为准。

分析说明：

1. 合同约定优先原则：

   • 在合同纠纷中，如果双方当事人在合同中明确约定了管辖法院，那么通常应当遵循该约定。但本题中明确提到合同中没有约定以最先立案法院为管辖法院，因此这一原则在此不适用。

2. 法定管辖原则：

   • 当合同中没有约定管辖法院时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，管辖法院的确定将遵循法定原则。这通常包括被告住所地法院管辖、合同履行地法院管辖等。
   • 具体来说，如果合同有实际履行地，且该履行地与被告住所地不一致，那么原告可以选择向合同履行地法院或被告住所地法院提起诉讼。
   • 如果合同没有实际履行，或者虽然实际履行但双方当事人在合同中未明确约定履行地，那么通常由被告住所地法院管辖。

3. 双方均提起诉讼的特殊情况：

   • 当合同双方均提起诉讼时，如果两个或两个以上的法院对同一案件都有管辖权，那么这通常涉及到“共同管辖”或“选择管辖”的问题。
   • 在这种情况下，原告可以选择向其中一个有管辖权的法院提起诉讼。如果两个法院都受理了案件，那么根据《民事诉讼法》的相关规定，先立案的法院在获得管辖权上具有优先性，但这并不意味着后立案的法院必须将案件移送至先立案的法院。实际上，后立案的法院在发现对案件没有管辖权时，应当将案件移送至有管辖权的法院，但如果它认为自己也有管辖权，并且双方当事人没有提出异议，那么它也可以继续审理。不过，为了避免司法资源的浪费和判决的冲突，通常建议双方当事人协商选择一个法院进行审理，或者由上级法院指定管辖。

法律建议：

• 在合同签订时，双方应当明确约定管辖法院，以避免未来可能出现的管辖争议。
• 如果合同中没有约定管辖法院，且双方均提起诉讼，那么建议双方当事人协商选择一个法院进行审理，或者寻求上级法院的指定管辖。
• 在诉讼过程中，如果双方对管辖法院有争议，应当及时向法院提出管辖权异议，并附上相关证据和法律依据。

可能后果：

• 如果双方未能就管辖法院达成一致，且法院之间对管辖权存在争议，那么可能会导致案件审理的延误和司法资源的浪费。
• 在极端情况下，如果两个法院都作出了判决，且判决结果存在冲突，那么可能需要通过再审或其他法律程序来解决判决的冲突问题。