结论：招标文件要求提供履约担保而施工合同未要求，这一做法是否合规，需结合具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细阐述：

1. 从合同自由原则角度：

   • 合同自由原则：在民事法律关系中，合同双方有权在平等、自愿的基础上协商确定合同内容，包括是否设置履约担保。因此，如果招标文件中的履约担保要求并非强制性规定，且施工合同双方在后续协商中一致同意不设置履约担保，那么这种做法是合规的。
   • 例外情况：然而，如果招标文件中的履约担保要求属于招标条件的一部分，且投标人在投标时已经明确接受这一条件，那么在后续签订施工合同时，双方应当遵循招标文件的要求，除非双方能够就变更这一条件达成一致。

2. 从招投标法规定角度：

   • 招投标法要求：根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，招标文件是招标活动的法律文件，对招标人和投标人均具有约束力。如果招标文件明确要求提供履约担保，而施工合同却未包含这一要求，可能构成对招标文件实质性内容的变更。
   • 合规性判断：在这种情况下，如果变更未经招标人同意或未按照法定程序进行，那么这种做法可能违反招投标法的规定，导致合同无效或面临其他法律风险。

3. 从合同履行风险角度：

   • 风险防控：履约担保的主要目的是确保承包人能够按照合同约定履行义务，保障发包人的利益。如果施工合同未要求提供履约担保，发包人可能面临承包人违约的风险增加。
   • 建议措施：因此，从风险防控的角度出发，即使施工合同未明确要求提供履约担保，发包人也可以考虑在合同中设置其他保障措施，如增加违约金条款、要求承包人提供银行保函等，以降低违约风险。

4. 从实际操作角度：

   • 实际操作灵活性：在实际操作中，由于各种原因（如双方协商一致、招标文件存在瑕疵等），施工合同可能未完全遵循招标文件的要求。在这种情况下，双方应当通过协商、补充协议等方式明确各自的权利和义务，以避免后续纠纷。
   • 合规性审查：如果双方无法就变更招标文件要求达成一致，或者变更可能涉及违法违规行为，那么建议双方回到招标文件的要求上来，或者寻求法律途径解决争议。

综合建议：

• 在招标文件要求提供履约担保而施工合同未要求的情况下，双方应当首先审查招标文件和施工合同的相关条款，明确各自的权利和义务。
• 如果双方协商一致可以变更招标文件的要求，那么应当通过书面形式明确变更内容，并确保变更不违反法律法规的强制性规定。
• 如果双方无法就变更达成一致，或者变更可能涉及违法违规行为，那么建议双方遵循招标文件的要求，或者寻求法律途径解决争议。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。