格式合同未认定，既可能属于事实认定错误，也可能属于法律适用错误，具体取决于案件的具体情况和法院的裁判逻辑。以下从两个角度进行详细分析：

1. 事实认定错误的角度

在合同纠纷中，格式合同的认定首先是一个事实问题。法院需要审查合同是否具备格式合同的典型特征，如合同条款是否由一方预先拟定、未与对方协商、重复使用等。如果法院在审查过程中，未能准确识别这些特征，或者对合同的形成过程、条款内容等关键事实存在误解或遗漏，就可能导致格式合同未被正确认定。

举例说明：假设一份合同中包含了大量由一方预先拟定且未与对方协商的条款，但法院在裁判时未能注意到这些条款的预先拟定性和未协商性，从而错误地认为该合同为非格式合同。这种情况下，格式合同未认定就属于事实认定错误。

2. 法律适用错误的角度

在认定格式合同后，法院还需要根据相关法律法规对格式合同的效力、解释等问题进行裁判。如果法院在裁判过程中，未能正确适用相关法律法规，或者对法律法规的理解存在偏差，就可能导致格式合同虽被认定但裁判结果错误，或者格式合同未被认定（尽管从事实角度看应认定为格式合同）但裁判理由却基于错误的法律理解。

举例说明：假设根据《民法典》的相关规定，格式合同中存在免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等情形的，该条款无效。如果法院在裁判时未能正确适用这一规定，对格式合同中的无效条款未予认定，而是错误地认为这些条款有效，并基于此作出了裁判。这种情况下，虽然直接表现可能是对无效条款的认定错误，但根源在于对格式合同相关法律规定的适用错误，也可能间接导致格式合同整体未被正确认定（如果法院基于错误理解而认为整个合同有效，尽管其中包含无效条款）。不过，更直接和常见的情形是，法院在应认定为格式合同的情况下未予认定，且裁判理由中体现了对格式合同法律规定的误解或忽视，此时即属于法律适用错误。

进一步分析：

• 事实认定与法律适用的交织：在实际案件中，事实认定和法律适用往往是相互交织的。法院在认定格式合同时，既需要审查事实（如合同条款的形成过程、内容等），也需要适用法律（如格式合同的定义、效力等）。因此，格式合同未认定可能同时涉及事实认定错误和法律适用错误。
• 裁判逻辑的连贯性：法院的裁判应当是一个连贯的逻辑过程。如果法院在认定格式合同时存在事实认定错误或法律适用错误，那么其裁判结果很可能也会受到影响。因此，在分析格式合同未认定的问题时，需要综合考虑法院的裁判逻辑是否连贯、合理。

建议：

• 如果您认为法院在裁判中存在格式合同未认定的问题，且您认为该合同应被认定为格式合同，那么您可以考虑从事实认定和法律适用两个角度进行分析和论证，以支持您的主张。
• 在准备相关证据和论点时，建议您注重收集能够证明合同具备格式合同特征的事实证据（如合同条款的预先拟定性、未协商性等），以及能够支持您对相关法律法规正确理解的法律资料（如法律条文、司法解释、案例等）。

如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请随时向我咨询。