结论：被告以心脏病要被吓出来但实际未被吓出来为由要求赔偿，是否构成敲诈勒索，需结合具体情形判断，一般不直接构成敲诈勒索，但可能涉及其他法律问题。以下从不同角度进行分析：

1. 敲诈勒索的构成要件

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。其构成要件包括：

• 主观方面：具有非法占有的目的。
• 客观方面：实施了恐吓、威胁或要挟的行为，且该行为足以使被害人产生恐惧心理。
• 结果方面：被害人基于恐惧心理交付了财物。

在您描述的情形中，被告虽然提出了赔偿要求，但关键在于其是否以非法占有为目的，以及是否实施了足以使对方产生恐惧心理的恐吓、威胁或要挟行为。如果被告只是基于自身健康受损的担忧而提出赔偿要求，且并未采取威胁、恐吓等手段迫使对方支付赔偿，那么一般不构成敲诈勒索。

2. 可能涉及的其他法律问题

• 民事侵权：如果被告的心脏病确实因对方的行为（如惊吓、刺激等）而诱发或加重，且对方存在过错，那么被告有权要求对方承担民事赔偿责任。但这种赔偿请求应基于实际的损害后果和对方的过错程度，而非虚构或夸大的事实。
• 诬告陷害：如果被告故意虚构心脏病要被吓出来的事实，意图使对方受到刑事追究或民事赔偿，且情节严重，那么可能构成诬告陷害罪。但这一罪名的成立需要满足较高的条件，包括虚构事实、意图使对方受追究、情节严重等。

3. 具体情形分析

• 如果被告只是表达担忧：如果被告只是基于自身健康状况的担忧，而向对方提出合理的赔偿要求，且并未采取威胁、恐吓等手段，那么这种行为一般不构成敲诈勒索。此时，双方可以通过协商、调解或诉讼等方式解决赔偿问题。
• 如果被告采取威胁、恐吓等手段：如果被告以心脏病要被吓出来为由，采取威胁、恐吓等手段迫使对方支付赔偿，且该行为足以使对方产生恐惧心理，那么可能构成敲诈勒索。此时，被告不仅可能面临刑事处罚，还可能承担民事赔偿责任。

4. 建议

• 对于被告：如果确实因对方的行为导致心脏病发作或加重，应收集相关证据（如医疗记录、证人证言等），通过合法途径主张赔偿。避免采取威胁、恐吓等不当手段，以免触犯法律。
• 对于对方：如果认为被告的赔偿要求不合理或存在威胁、恐吓等行为，应及时报警或寻求法律帮助。同时，保留相关证据以维护自身权益。

总结：被告以心脏病要被吓出来但实际未被吓出来为由要求赔偿，是否构成敲诈勒索需结合具体情形判断。如果被告只是基于健康担忧提出合理赔偿要求且未采取威胁手段，则一般不构成敲诈勒索；但如果采取威胁、恐吓等手段迫使对方支付赔偿，则可能构成敲诈勒索。如有具体法律问题，可直接向我咨询。