在金融借款合同纠纷案件中，若实际用款人与名义借款人并非同一人，法院的处理方式需结合具体案情及法律关系进行综合判断，核心处理原则为“合同相对性优先，例外情形穿透审查”。具体分析如下：

1. 合同相对性原则下的基础处理

根据《民法典》第4百六十五条，合同仅对签订双方具有法律约束力。若名义借款人以自身名义与金融机构签订借款合同，且合同中未披露实际用款人信息，法院通常遵循以下逻辑：

• 名义借款人承担还款责任：金融机构有权要求名义借款人按合同约定履行还款义务，名义借款人不得以“实际未用款”为由抗辩。
• 名义借款人与实际用款人的内部关系另案处理：若名义借款人主张资金由实际用款人使用，需通过另行起诉（如不当得利、委托合同纠纷等）向实际用款人追偿，与金融机构无关。

典型案例：名义借款人签署借款合同后，将资金转借他人，金融机构仍可要求名义借款人还款，名义借款人需自行向实际用款人主张权利。

2. 例外情形：突破合同相对性的审查要点

若金融机构明知或应知实际用款人与名义借款人不一致，可能构成“借名贷款”，法院可能根据以下情形调整责任承担：

• 金融机构存在过错：
  • 若金融机构在放贷时未履行审慎审查义务（如未核实借款用途、资金流向等），可能被认定存在过错。
  • 处理方式：法院可能酌情减轻名义借款人的责任，或要求金融机构与实际用款人共同承担责任（如按过错比例分担）。
• 名义借款人构成表见代理：
  • 若实际用款人以名义借款人代理人身份与金融机构交涉，且金融机构有理由相信其有代理权（如提供名义借款人授权文件、历史交易记录等），可能适用《民法典》第1百七十二条表见代理规则。
  • 处理方式：由实际用款人承担还款责任，名义借款人若存在过错（如协助伪造材料）可能承担连带责任。
• 名义借款人与实际用款人构成共同欺诈：
  • 若双方通过虚构借款主体、伪造材料等方式骗取贷款，可能涉嫌刑事犯罪（如贷款诈骗罪）。
  • 处理方式：法院将中止民事诉讼，移送公安机关处理；刑事程序终结后，金融机构可依据生效裁判向责任人追偿。

3. 实务建议

• 对金融机构：
  • 严格审核借款主体资格，留存借款用途、资金流向等证据；
  • 避免与实际用款人直接对接，防止被认定为“明知借名贷款”。
• 对名义借款人：
  • 谨慎签署借款合同，避免为他人“背贷”；
  • 若已签署，需保留资金转付凭证、与实际用款人的约定等证据，以备追偿。
• 对实际用款人：
  • 借名贷款可能面临刑事风险，需审慎操作；
  • 若被追偿，可主张与名义借款人的内部约定（如借款利息分担）进行抗辩。

总结：法院处理此类案件时，优先以合同相对性为原则，但若存在金融机构过错、表见代理或共同欺诈等例外情形，可能突破合同相对性调整责任承担。具体案件需结合证据综合判断，建议当事人根据自身角色提前固定关键证据。