在合同纠纷中，若实际出借人与合同出借人不一致，法院的认定会综合考虑多种因素，主要包括合同效力、实际履行情况、双方当事人的真实意思表示以及是否存在欺诈、胁迫等情形。以下是对这一问题的详细分析：
合同效力与真实意思表示：
- 法院首先会审查合同是否依法成立并生效。若合同本身存在无效或可撤销的情形（如欺诈、胁迫、恶意串通等），则合同可能被认定为无效或可撤销，此时实际出借人与合同出借人的不一致可能成为认定合同无效或可撤销的一个因素。
- 若合同有效，法院会进一步探究双方当事人的真实意思表示。如果合同中的出借人并非实际出借人，但双方当事人在签订合同时均明知并同意这一安排，且该安排不违反法律、行政法规的强制性规定，那么法院可能会尊重双方的真实意思表示，认定合同中的出借人条款有效，但同时会关注实际出借人的权益保护问题。
实际履行情况：
- 法院会审查合同的实际履行情况，包括资金的来源、流向以及实际出借人是否参与了合同的履行过程等。如果实际出借人不仅提供了资金，还参与了合同的履行，如监督资金使用、收取还款等，那么法院可能会倾向于认定实际出借人与合同具有实质性的关联。
- 如果合同出借人并未实际履行出借义务，而是由实际出借人履行了出借义务，且合同出借人对此明知并同意，那么法院可能会根据实际情况，认定实际出借人为合同的真正出借人，或者要求合同出借人与实际出借人共同承担责任。
法律后果与责任承担：
- 在实际出借人与合同出借人不一致的情况下，如果法院认定合同有效，但实际出借人并非合同当事人，那么实际出借人可能无法直接依据合同主张权利。此时，实际出借人可能需要通过其他法律途径（如债权转让、委托合同等）来维护自己的权益。
- 如果法院认定合同出借人存在欺诈、胁迫等行为，导致实际出借人遭受损失，那么合同出借人可能需要承担相应的法律责任，包括赔偿损失、返还财产等。
特殊情形下的认定：
- 在某些特殊情形下，如名义出借人与实际出借人之间存在委托关系、代理关系或信托关系等，法院可能会根据这些法律关系来认定实际出借人与合同的关系。例如，如果名义出借人是受实际出借人的委托而出借资金，那么法院可能会认定实际出借人为合同的真正出借人。
建议：
- 对于涉及实际出借人与合同出借人不一致的合同纠纷，当事人应尽可能收集并保留相关证据，如资金流转记录、通信记录、证人证言等，以证明自己的主张。
- 在签订合同时，当事人应明确约定出借人的身份和权利义务，避免出现实际出借人与合同出借人不一致的情况。如果确实需要由第三方实际出借资金，建议通过书面协议明确各方当事人的权利义务关系。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据你的具体情况提供详细的法律建议。