在名义用款人与实际用款人不一致的情况下，判决还款责任通常遵循合同相对性原则，并结合具体案件事实和相关法律规定来进行。以下是对这一问题的详细解答：
一、合同相对性原则
在借款合同中，合同相对性原则是一个基本原则。这意味着，借款合同通常只约束签订合同的双方，即名义借款人和出借人。因此，从法律上讲，名义借款人作为合同的一方，有义务按照合同约定偿还借款本金及利息。
二、实际用款人的责任
虽然实际用款人并未在借款合同上签字，但如果其是借款的实际使用者，并且与名义借款人之间存在明确的借款或委托关系，那么在实际操作中，实际用款人可能会被要求承担还款责任。然而，这种责任通常不是直接的合同责任，而是基于其他法律关系（如委托关系、不当得利等）产生的。
三、法院判决的考量因素
在判决名义用款人与实际用款人不一致的案件时，法院会综合考虑以下因素：
借款合同的签订情况：包括合同是否由名义借款人亲自签订，以及合同中的条款是否明确。
借款的实际使用情况：即借款是否由实际用款人使用，以及名义借款人是否将借款转交给了实际用款人。
双方之间的约定或协议：如果名义借款人和实际用款人之间有明确的书面或口头协议，约定了还款责任的分担，法院会考虑这些约定。
出借人的知情情况：如果出借人在签订借款合同时就知道实际用款人的存在，并且同意由实际用款人使用借款，那么这可能会影响法院的判决。
四、具体案例与判决
以您提供的案例为例，杨某作为名义借款人从银行贷款后交由姚某使用。在贷款到期后，杨某未能清偿全部贷款本息，银行遂起诉杨某。法院经审理认为，虽然实际用款人是姚某，但根据合同相对性原则，杨某作为借款合同的签订方，有义务偿还借款。杨某在履行偿还责任后，可以向实际借款人姚某追偿。
另一个案例中，冯某以自己名义和好友朱某名义分别借款，但实际用款人均为冯某。法院在审理时，结合了书面证据、证人证言及当事人陈述，认定冯某为实际借款人，并判决其承担剩余借款的清偿责任。
五、建议与风险提示
签订三方协议：如果名义借款人打算帮助实际用款人借款，建议签订三方协议，明确各方的权利和义务，以避免法律风险。
及时披露实际借款人：名义借款人在借款时，应向出借人披露实际借款人的存在，以便出借人选择还款主体。
谨慎对待借名借款：名义借款人对借名借款应当秉持正当合理的谨慎态度，避免因一时善意导致己方利益受损。
综上所述，在名义用款人与实际用款人不一致的情况下，判决还款责任通常遵循合同相对性原则，并结合具体案件事实和相关法律规定来进行。名义借款人作为合同的一方，通常有义务偿还借款，但在履行偿还责任后，可以向实际借款人追偿。