针对“名义借款人与实际借款人不一致”的司法解释及相关问题，以下是我的详细解答：

一、结论概述

在名义借款人与实际借款人不一致的情况下，还款责任的承担主要依据合同相对性原则、出借人的知情情况以及是否存在债务加入或代理关系等因素来确定。一般情况下，名义借款人应承担还款责任，但在特殊情形下，如出借人明知实际借款人的存在，或存在债务加入、代理关系等，实际借款人可能需要承担还款责任。

二、具体分析

1. 一般情况下名义借款人承担还款责任

   • 根据合同相对性原则，借款合同是出借人与名义借款人签订的，因此名义借款人原则上应当承担还款责任。名义借款人履行偿还义务后，可以向实际借款人追偿。

2. 特殊情形下实际借款人可能承担还款责任

   • 出借人明知：若出借人在借款时明知实际借款人的存在，并且三方有共同意思表示由实际借款人承担还款责任，则实际借款人需承担还款责任。
   • 债务加入或代理：实际借款人明确表示愿意与名义借款人共同承担还款责任（债务加入），或者名义借款人是实际借款人的代理人且在代理权限内签订合同，且出借人知道代理关系的，则实际借款人和名义借款人需对出借人承担连带责任。

三、法律风险与建议

1. 对名义借款人的风险

   • 信用受损：实际借款人未按时还款会影响名义借款人的信用记录。
   • 法律诉讼：出借人可能会起诉名义借款人要求还款，名义借款人再向实际借款人追偿时可能面临困难。

建议：名义借款人在借款前应谨慎考虑，确保了解实际借款人的还款能力和信用状况，并在可能的情况下与出借人、实际借款人签订三方协议，明确各方的权利和义务。

1. 对出借人的风险

   • 还款保障降低：实际借款人的还款能力不如名义借款人时，增加收回借款的难度。
   • 诉讼复杂：证明实际借款人的责任可能需花费更多时间和精力，诉讼过程更复杂。

建议：出借人在借款前应充分了解借款人的信用状况和还款能力，并在借款合同中明确约定还款责任和方式。在名义借款人与实际借款人不一致的情况下，应尽可能收集证据以证明实际借款人的存在和还款责任。

四、案例参考

以敦化法院审结的民间借贷纠纷案为例，徐三作为名义借款人向郭某借款并出具借条，但徐三抗辩称自己并非实际借款人，实际用款人为曲某。然而，由于徐三无证据证明借款时郭某知晓实际用款人为曲某，根据合同相对性原则，徐三作为名义借款人应承担案涉借款的清偿责任。这一案例进一步说明了在名义借款人与实际借款人不一致的情况下，还款责任的承担主要依据合同相对性原则和出借人的知情情况。

综上所述，在处理名义借款人与实际借款人不一致的情况时，应谨慎对待并充分准备。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。