在民间借贷中，若双方约定律师费由违约方承担但未明确写明“全额”的，该约定是否支持需分情况讨论：

1. 合同解释原则：

   • 根据《民法典》的相关规定，合同条款应当遵循公平原则，并按照通常理解予以解释。若合同中仅约定“律师费由违约方承担”，而未明确“全额”或具体比例，则可能引发解释上的争议。
   • 在此情况下，法院或仲裁机构可能会结合合同的其他条款、交易习惯以及公平原则，对“承担律师费”的具体范围进行合理推断。

2. 司法实践中的倾向：

   • 在司法实践中，对于未明确约定“全额”律师费由违约方承担的合同条款，法院或仲裁机构往往倾向于认为违约方应承担合理范围内的律师费。
   • “合理范围”通常指的是与案件复杂程度、律师工作量、当地律师收费标准等因素相匹配的律师费用。若违约方主张律师费过高，可能需要提供相应证据予以证明。

3. 具体案例分析：

   • 假设在某民间借贷纠纷中，双方约定“若一方违约，需承担对方因此产生的律师费”。在诉讼过程中，守约方实际支付了律师费5万元，但违约方认为该费用过高，仅愿意承担3万元。
   • 在此情况下，法院或仲裁机构可能会根据案件的复杂程度、律师的实际工作量、当地律师收费标准等因素，综合判断违约方应承担的律师费金额。若认为5万元律师费在合理范围内，则可能支持守约方的全部请求；若认为过高，则可能酌情减少违约方应承担的金额。

4. 建议与风险防范：

   • 明确约定：为避免争议，建议在合同中明确约定“违约方应承担守约方因维权产生的全部律师费”或具体比例。
   • 保留证据：在诉讼或仲裁过程中，守约方应保留好律师费发票、委托代理合同等证据，以证明实际产生的律师费用。
   • 合理评估：在约定律师费承担条款时，双方应合理评估案件可能产生的律师费用，避免约定过高或过低导致的不公平结果。

总结来说，虽然合同中未明确写明“全额”律师费由违约方承担，但根据合同解释原则、司法实践中的倾向以及具体案例分析，违约方仍可能需承担合理范围内的律师费。为避免争议和风险，建议在合同中明确约定律师费承担的具体范围和比例。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。