发包人对现场负责人结算权的限制是否有效，需根据具体情况判断，主要取决于限制的合法性、合理性以及是否符合合同约定和法律规定。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度：

   • 有效情形：若发包人与承包人在合同中明确约定了现场负责人的结算权限范围，或明确排除了现场负责人的某些结算权，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么发包人对现场负责人结算权的限制是有效的。例如，合同中约定“现场负责人仅负责现场管理，无权进行工程结算，结算需由公司财务部门或指定人员负责”，这样的约定是合法有效的。
   • 无效情形：若合同中的限制条款存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，导致承包人或现场负责人在签订合同时意思表示不真实，那么该限制条款可能因存在法定无效事由而被认定无效。

2. 法律规定角度：

   • 有效情形：根据《民法典》等相关法律法规，民事主体有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。发包人作为民事主体，有权通过合同约定对现场负责人的结算权进行限制，只要该限制不违反法律、行政法规的强制性规定，就是有效的。
   • 无效情形：若发包人对现场负责人结算权的限制违反了法律、行政法规的强制性规定，如限制了承包人依法享有的结算权利，或损害了国家、集体或第三人的利益，那么该限制是无效的。例如，发包人通过合同约定完全剥夺了承包人的结算权，要求所有结算均需由发包人单方面决定，这样的约定可能因违反公平原则而被认定无效。

3. 实际履行角度：

   • 有效情形：即使合同中未明确约定现场负责人的结算权限，但发包人在实际履行过程中通过书面通知、会议纪要等方式明确限制了现场负责人的结算权，且承包人对此未提出异议并实际接受了该限制，那么可以认为发包人对现场负责人结算权的限制是有效的。
   • 无效或可撤销情形：若发包人未通过合法方式限制现场负责人的结算权，或承包人对此提出异议并拒绝接受该限制，而发包人仍强行要求现场负责人遵守其限制，那么该限制可能因缺乏合法依据或违反承包人意愿而被认定无效或可撤销。

建议：

• 对于发包人而言，在签订合同时应明确约定现场负责人的结算权限范围，避免模糊不清导致后续纠纷；在实际履行过程中，若需对现场负责人的结算权进行限制，应通过合法方式（如书面通知、会议纪要等）进行，并确保承包人对此无异议。
• 对于承包人而言，在签订合同时应仔细审查合同条款，特别是关于现场负责人结算权限的约定；在实际履行过程中，若发包人未经合法方式限制现场负责人的结算权，或限制内容违反合同约定或法律规定，承包人应及时提出异议并寻求法律救济。

如有具体案件或合同条款需要分析，请直接向我咨询，我将结合具体情况提供更详细的法律意见。