发承包双方的结算原则上不能直接约束实际施工人，但在特定情形下可能产生间接约束效果。以下从不同角度进行详细分析：

1. 合同相对性原则

根据《民法典》合同编的基本原则，合同效力仅及于合同双方当事人。发包人与承包人签订的建设工程合同，其结算条款原则上仅约束双方，不直接对实际施工人产生法律效力。实际施工人并非合同当事人，无权直接依据发承包双方的结算主张权利。

例外情形：若实际施工人与承包人之间存在明确的书面协议（如分包合同、内部承包协议等），且协议中约定以发承包双方结算结果作为支付依据，则实际施工人可能受该结算约束。但此类约定需符合法律强制性规定，否则可能被认定无效。

2. 实际施工人的权利保护路径

若实际施工人未参与发承包双方结算，其权利保护通常通过以下途径实现：

• 直接起诉发包人：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人可突破合同相对性，直接向发包人主张工程款，但需以转包人或违法分包人怠于行使权利为前提。
• 参与结算程序：实际施工人可通过诉讼或仲裁程序，申请作为第三人参与发承包双方的结算争议，主张其应得工程款。法院或仲裁机构可能根据实际施工人完成的工程量、质量等事实，调整结算结果。
• 主张无效合同后果：若发承包合同因违法分包、转包等情形被认定无效，实际施工人可依据《民法典》第一百五十七条，主张参照合同约定折价补偿，此时结算条款可能作为参考依据，但非绝对约束。

3. 发承包双方结算的间接约束效果

在特定情形下，发承包双方的结算可能对实际施工人产生间接约束：

• 结算结果作为证据：若实际施工人起诉发包人或承包人主张工程款，发承包双方的结算文件可能作为证据提交，用于证明工程总量、已付款等事实。但实际施工人仍可举证反驳，主张其实际完成工程量与结算结果不符。
• 表见代理情形：若承包人授权实际施工人参与结算，或实际施工人行为使发包人合理相信其有代理权（如表见代理），则结算结果可能对实际施工人产生约束。但此类情形需严格符合法律规定的表见代理构成要件。

4. 实务建议

• 对实际施工人：

  • 签订书面协议时，明确约定工程款支付条件、结算方式等条款，避免依赖发承包双方结算。
  • 及时参与工程验收、结算等程序，保留工程量、质量等证据，防止发承包双方恶意串通损害其利益。
  • 发生纠纷时，优先通过诉讼或仲裁主张权利，避免直接依赖发承包双方结算。

• 对发包人、承包人：

  • 结算时通知实际施工人参与，避免后续争议。
  • 结算文件明确约定“不约束实际施工人”等条款，降低法律风险。
  • 遵守法律强制性规定，避免违法分包、转包等行为，防止结算无效。

总结：发承包双方的结算原则上不能直接约束实际施工人，但实际施工人可通过法律途径主张权利，且结算结果可能作为证据影响其权益。建议各方在合同签订、履行过程中明确权利义务，避免纠纷。如有具体案件，可进一步向我咨询。